Судебная практика

Постановление апелляции от 24.12.2008 №А41-15352/2008. По делу А41-15352/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

24 декабря 2008 года

Дело № А41-15352/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,



при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Винторг»: Лепилкина С.А., представитель по доверенности №87 от 29.04.2008 г.;

от ответчика – ООО «Старая Булочная»: Данилова Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.12.2008 г.; Толкачев Р.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винторг» на Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу №А41-15352/08, принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Булочная» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее – ООО «Винторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старая Булочная» (далее – ООО «Старая Булочная») о взыскании задолженности по договору поставки №519-м от 29.08.2007 г. в сумме 4 164 рубля 09 копеек и неустойки в сумме 1 413 рублей 63 копейки (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Винторг» в пользу ООО «Старая Булочная» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Винторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просило Решение суда отменить (л.д.74-76).



Заявитель жалобы считает, что вывод суда о погашении ООО «Старая Булочная» задолженности перед истцом сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил Решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить Решение без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, апелляционную жалобу и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.08.2007 г. между ООО «Винторг» (поставщик) и ООО «Старая Булочная» (покупатель) был заключен договор поставки №519-м, по условиям которого поставщик обязался в течение действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.24-25).

Пунктом 8.1 и 8.2 указанного договора стороны Определили, что основанием расчетов между сторонами является настоящий договор, товарная накладная и счет-фактура. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений и наличных платежей.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной №РН-326-046 от 22.11.2007 г. (л.д.26-27) ООО «Винторг» поставило в адрес ООО «Старая Булочная» продукцию на общую сумму 4164 рубля 24 копейки, которая согласно имеющимся на накладных печатям и подписям была получена и принята ООО «Старая Булочная».

Полученная ООО «Старая Булочная» продукция не была оплачена. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность по договору №519-м от 29.08.2007 г. в указанной сумме.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком поставленной истцом продукции по договору поставки №519-м от 29.08.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора поставки №519-м от 29.08.2007 г., регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержащегося в материалах дела расходного кассового ордера №970 от 26.12.2007 г. на сумму 9 736 рублей 79 копеек, ООО «Старая Булочная» передало представителю ООО «Винторг» Чикину А.Н. (паспорт серии 7003 №518828 Узловским РОВД Тульской области 11.12.2003 г.), действующему по доверенности №10328 от 21.12.2007 г. (л.д.42, 43), денежные средства в счет оплаты в том числе по товарной накладной №РН-326-046.

Наличие у Чикина А.Н. полномочий действовать от имени ООО «Винторг» и принимать денежные средства у ООО «Старая Булочная» истцом не оспаривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ООО «Старая Булочная» обязательств по оплате поставленной по товарной накладной №РН-326-046 во исполнение договора №519-м от 29.08.2007 г. продукции и отсутствии оснований для взыскания с ответчика 4 164 рублей 63 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Винторг» отказано правомерно.

Между тем, удовлетворяя требования ответчика об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не применил критерий их разумности.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, ООО «Старая Булочная» (заказчик) заключен Ф.И.О. (исполнитель) договор от 01.10.2008 г. №А-1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию устных и письменных консультационных услуг по юридическим вопросам, услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях, а также по юридическому сопровождению процесса рассмотрения иска ООО «Винторг» к ООО «Старая Булочная» в Арбитражном суде Московской области (л.д.54).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 16.10.2008 г. и 22.10.2008 г. (л.д.66), а также подготовил отзыв на исковое заявление (л.д.61).

Поскольку исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.57-58), суд первой инстанции правомерно Установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей.

Однако учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а расходы ООО «Старая Булочная» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы от Ответчика - ООО «Старая Булочная» поступило заявление о возмещении истцом - ООО «Винторг» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обосновании указанных требований ответчик представил договор на оказание юридических услуг № А-2 от 15 ноября 2008 года, акт об оказанных услугах и расходный кассовый ордер.

Принимая во внимание время, которое представитель ООО «Старая Булочная» затратил на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу №А41-15352/08 изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старая Булочная» 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков

В.П. Мизяк