Судебная практика

Решение от 2009-12-17 №А56-54124/2009. По делу А56-54124/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

17 декабря 2009 года Дело № А56-54124/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (ЛМУ ПАП),

заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области



о признании недействительным Требования от 30.07.2009 №2528

при участии

представитель заявителя в судебное заседание не явился

представителя заинтересованного лица Пановой И.Л. доверенность от 30.04.2009 №03-22/654

Установил:

Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее по тексту – Общества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) Требования №2528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009 в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007г. (л.д. 62-65) вынесенным по делу №А56-13808/2007 в отношении Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия введена процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2007 года по делу №А56-13808/2007 в отношении ЛМУ ПАП введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.



Инспекцией в период с 03.04.2009 по 26.05.2009г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт от 29.05.2009г. и вынесено Решение от 30.06.2009г. №12/19-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с Решением Общество:

было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

u пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 10 722,00 рублей; за неуплату водного налога за период 2006-2008г.г. в виде штрафа в размере 3 633,00 рубля,

u пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 3-4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 950,00 рублей,

u пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за период 2006-2008г.г. в виде штрафа в размере 26 150,00 рублей,

u статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 437 651,60 рублей.

были начислены пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9538,29 рублей; водного налога в сумме 5257,02 рубля, НДФЛ в сумме 184400,00 рублей.

было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 53611,00 рублей, водному налогу за 2006-2008 годы в сумме 20873,0 рублей; НДФЛ (период не указан) в сумме 2188258,00 рублей,

был уменьшен убыток, исчисленный для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 10 541,00 рублей, за 2008г. на сумму 433 860,17 рублей.

На основании Решения Инспекцией в адрес Общества было выставлено Требование №2528 об уплате в срок до 15.08.2009 недоимки по налогам в общей сумме 2262742,00 рубля, пени в общей сумме 199195,31 рублей, а также штрафов в общей сумме 479106,60 рублей

Считая выставленное Требование несоответствующим законодательству и нарушающим права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из представленных документов следует, что выездная налоговая проверка была проведена после введения процедуры внешнего управления.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее – Закон №127-ФЗ), при этом согласно пункту 1 данной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок предусмотрен статьей 71 Закон №127-ФЗ, согласно которой требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм права и согласно статьям 94, 95 Закон №127-ФЗ последствием открытия в отношении налогоплательщика процедуры банкротства - внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Кроме того, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени). На сумму требований уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии с законом о банкротстве на дату введения внешнего управления, проценты начисляются и учитываются внешним управляющим, а не уполномоченным органом.

В силу статьи 5 Закон №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как следует из текста Решения Обществу предлагается уплатить недоимки, пени, штрафы за период с 2006г. по 2008г., т.е. и по тем налогам, момент оплаты которых наступил до даты внешнего управления и наблюдения.

Как следует из документов представленных Инспекцией, частично перечисленные в требовании налоги, а именно налог на прибыль и водный налог были уплачены Обществом, данное обстоятельство подтверждено справками о состоянии расчетов, не оспаривается Инспекцией и, согласно статьей 70 АПК РФ, не нуждается в доказывании.

Так же из представленных документов следует, что Инспекция воспользовалась правом предоставленным Законом №127-ФЗ и предъявила суммы задолженности ко взысканию с Общества, определением от 13.08.2009 по делу А56-13808/2007 было назначено к рассмотрению требование кредитора Инспекции в размере 2810309,00 рублей для включения в реестр требований кредиторов.

Общество указывает на то, что оспариваемое Требование составлено с нарушением норм закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и ставке пеней, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни из текста Решения, ни из теста Требования не представляется возможным сделать вывод о том за какой период по мнению Инспекции у Общества имеется недоимка по НДФЛ, за какой период начислены штрафы и пени.

Содержащиеся в оспариваемом Требовании данные не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых сведений, в том числе о дате образования недоимок по налогам, на которые начислены пени, их размере и периодах просрочки уплаты налогов, на которые начислены пени.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование Общества подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными расходами понимаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта налогового органа одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 4000,00 рублей платежным поручением от 11.08.2009 №135, от 13.08.2009 №137, квитанцией от 02.09.2009г.

Исходя из буквального толкования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора и, соответственно, с заявленным иском.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, подлежит возврату из федерального бюджета в случае, если требования заявителя удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Заявленные Лужским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием требования удовлетворить.

Признать недействительным выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Требование №2528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009 в полном объеме.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области в пользу Лужского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия судебные расходы в сумме 4000,00 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.