Судебная практика

Решение от 2010-02-03 №А56-73448/2009. По делу А56-73448/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 февраля 2010 года Дело № А56-73448/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО «Гольфстрим»,



заинтересованное лицо Балтийская таможня,

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей

при участии

от заявителя: Нестеренко *.*. по доверенности от 17.09.2009,

от заинтересованного лица: Красилова *.*. по доверенности №04-19/6 от 11.01.2010,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Гольфстрим» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.07.2009 необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10216100/020709/0049955, декларации таможенной стоимости ДТС-2 с отметкой таможенная стоимость принята; об обязании Балтийской таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 56574 руб. 50 коп. в счет будущих таможенных платежей ЗАО «Гольфстрим».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель таможни против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая Решение таможни законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд Установилследующие обстоятельства дела.



Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта № 1-GSA C66-2008 USB от 20.05.2008, заключенного ЗАО «Гольфстрим» с фирмой «St Andrews SA» (Чили), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – варено-мороженное мясо мидий (далее – товар).

Товар прошел таможенное оформление по ГТД № 10216100/020709/0049955.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе»).

При таможенном оформлении Общество в обоснование таможенной стоимости ввозимых товаров представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», в том числе: контракт №1-GSA C66-2008 USB от 20.05.2008, дополнительные соглашения №1 от 15.12.2008, №4 от 20.05.2009, №7 от 19.01.2009, приложение №6 от 29.05.2009 к указанному Контракту, коносамент №858325556 от 31.05.2009, паспорт сделки №08060033/2275/0000/2/0 от 06.05.2009, инвойс и другие документы.

В ходе проверки таможенных деклараций таможня обнаружила недостаточность сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и направила Обществу запрос №б/н от 02.07.2009 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. 06.07.2009 таможенный пост выставил Обществу требование о предоставлении дополнительных документов и о необходимости корректировки сведений о товарах, заявленных в ГТД.

В подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10216100/020709/0049955, заявителем в таможню дополнительно были представлены имеющиеся в распоряжении Общества, указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, Решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №10216100/020709/0049955 принято таможней 06.07.2009.

Посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров заявителю доначислены таможенные платежи в сумме 56574 руб. 50 коп., которые были оплачены Обществом.

Полагая Решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 24 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 – 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, процессуальная обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров с применением резервного метода возложена на таможенный орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможни, несогласие таможенного органа с использованием Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами вызвано низкой ценой ввозимых товаров.

Доводы таможни о невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки по той причине, что заявителем не представлены все запрашиваемые документы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Таможня также не доказала, что у заявителя имелась возможность их представить.

Суд считает, что все представленные как в суд, так и в таможню документы в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего – корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таможней документально не обоснована невозможность применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товара, ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара. Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае таможней нарушены требования статьи 24 Закона «О таможенном тарифе», таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные декларантом сведения о товаре таможней документально не опровергнуты.

Заявленная Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается контрактом с приложениями, инвойсами и другими имеющимися в деле доказательствами. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Учитывая изложенное, Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10216100/020709/0049955, является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а таможенные платежи в сумме 56574 руб. 50 коп., уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.

Нарушение прав заявителя подлежит устранению путем возложения на Балтийскую таможню обязанности возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 56574 руб. 50 коп.

Сумма таможенных платежей, излишне уплаченных Обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, подтверждена имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов и не оспаривается таможней.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным Решение Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10216100/020709/0049955.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 56574 руб. 50 коп. в счет будущих таможенных платежей ЗАО «Гольфстрим».

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ЗАО «Гольфстрим» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Анисимова *.*.