Судебная практика

Решение от 2010-02-08 №А43-39411/2009. По делу А43-39411/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-39411/2009

– 696 г.Н.Новгород «08» февраля 2010г. Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2009г.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2010г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

су Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г.Н.Новгород

к ответчику: Банк ВТБ (Открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург

третьи лица: 1) Джатто Ильяс Азретович, г.Н.Новгород Ф.И.О. г.Н.Новгород

о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании представителей:



от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кубанов И.Х, юрисконсульт, доверенность №19 от 14.01.2010г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г.Н.Новгород с исковым заявлением к Банк ВТБ (Открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Ф.И.О. г.Н.Новгоро Ф.И.О. г.Н.Новгород о признании недействительными: дополнительного соглашения №08-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации №2659 от 25.10.2005г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ПрофИнвест»; договора поручительства №ДП1-724000/2008/00114 от 20.06.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Джатто *.*. ; договора поручительства №ДП2-724000/2008/00114 от 20.06.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Сафроновой *.*.

Открытое акционерное общество «ПрофИнвест», Джатто *.*. , Сафронова *.*. , надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание не обеспечили, документы, в том числе отзывы на иск не представили.

Истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Банк ВТБ (ОАО) в отзыве на иск и в заседании требования ООО «ПрофИнвест» отклонило, полагая, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено требование об обязательном подписании договора главным бухгалтером. Оспариваемые сделки подписаны со стороны общества его директором Рулевой *.*. На последнюю, согласно приказа №1 от 27.02.2007г., возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ПрофИнвест».



В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 25.01.2010г. до 01.02.2010г.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. Банк ВТБ (ОАО) – «Кредитор» и ООО «ПрофИнвест» («Заемщик») заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации №2659 от 25.10.2005г.

20.06.2008г. стороны оформили к названному договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк ВТБ (ОАО) обязался предоставить ООО «ПрофИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 14 000 000 руб.

Срок использования овердрафта определен с 20.06.2008г. по 17.06.2009г., за предоставление кредита заемщик обязался оплачивать проценты за пользование в размере 12,2 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из дополнительного соглашения №ОВ-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. к договору банковского счета №2659 от 25.10.2005г. Банк ВТБ (ОАО) и Сафронова *.*. заключили договор поручительства «ДП2-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. По условиям названного договора Сафронова *.*. обязалась отвечать перед Банком ВТБ (ОАО) за исполнение ОАО «ПрофИнвест» обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.

Аналогичный договор №ДП1-724000/2008/00114 от 20.06.2008 банк заключил с Джатто *.*.

Полагая, что вышеперечисленные дополнительные соглашения №ОВ-724000/2008/00114 от 20.06.2008, договоры поручительства №ДП2-724000/2008/00114 от 20.06.2008, №ДП1-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. в нарушение п.3 ст. 7 Федерального закона от 22.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.14 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.№34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не содержат подписи главного бухгалтера ООО «ПрофИнвест», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 8.1, 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» руководство текущей деятельностью общества, в том числе совершение сделок, осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» не предусматривают требований по подписанию договора главным бухгалтером.

Согласно статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» целью этого закона является обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, поэтому установленное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, требование о том, чтобы помимо подписи уполномоченного лица на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах была подпись главного бухгалтера, без которой они считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, не может повлечь ничтожности таких договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление дополнительных требований к форме заключаемых договоров в виде подписи главного бухгалтера ограничивает права юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «ПрофИнвест» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2008г. к договору банковского счета №2659 от 25.10.2005г. не подлежит удовлетворению.

Договоры поручительства от 20.06.2008г. заключены между Банком ВТБ (ОАО) и Джатто *.*. , Сафроновой *.*. , как физическими лицами.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разРешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор по исполнению гражданско-правовой сделки, одной из сторон по которой выступает физическое лицо, не подпадает под действие указанной нормы процессуального права.

В настоящем процессе Джатто *.*. и Сафронова *.*. участвуют в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, что не позволяет им в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, производство по делу в части признания недействительными договоров поручительства подлежит прекращению по п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения №08-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации №2659 от 25.10.2005г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ПрофИнвест» Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г.Н.Новгород отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Производство по делу в части признания недействительными: договора поручительства №ДП1-724000/2008/00114 от 20.06.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Джатто *.*. ; договора поручительства №ДП2-724000/2008/00114 от 20.06.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Сафроновой *.*. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., оплаченную платежной квитанцией от 09.11.2009г. №105

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, а также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в установленном законом порядке.

СУДЬЯ *.*. ИГНАТЬЕВА

Товарова *.*.

(831) 439-17-47