Судебная практика

Решение от 2010-02-08 №А43-39411/2009. По делу А43-39411/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-39411/2009

– 696 г.Н.Новгород «08» февраля 2010г. Резолютивная часть решения объявлена «01» февраля 2009г.

Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2010г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

су Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г.Н.Новгород

к ответчику: Банк ВТБ (Открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург

третьи лица: 1) Джатто Ильяс Азретович, г.Н.Новгород Ф.И.О. г.Н.Новгород

о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании представителей:



от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кубанов И.Х, юрисконсульт, доверенность №19 от 14.01.2010г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г.Н.Новгород с исковым заявлением к Банк ВТБ (Открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Ф.И.О. г.Н.Новгоро Ф.И.О. г.Н.Новгород о признании недействительными: дополнительного соглашения №08-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации №2659 от 25.10.2005г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ПрофИнвест»; договора поручительства №ДП1-724000/2008/00114 от 20.06.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Джатто И.А.; договора поручительства №ДП2-724000/2008/00114 от 20.06.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Сафроновой Ю.А.

Открытое акционерное общество «ПрофИнвест», Джатто И.А., Сафронова Ю.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в заседание не обеспечили, документы, в том числе отзывы на иск не представили.

Истцом представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Банк ВТБ (ОАО) в отзыве на иск и в заседании требования ООО «ПрофИнвест» отклонило, полагая, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено требование об обязательном подписании договора главным бухгалтером. Оспариваемые сделки подписаны со стороны общества его директором Рулевой Е.О. На последнюю, согласно приказа №1 от 27.02.2007г., возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «ПрофИнвест».



В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 25.01.2010г. до 01.02.2010г.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. Банк ВТБ (ОАО) – «Кредитор» и ООО «ПрофИнвест» («Заемщик») заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации №2659 от 25.10.2005г.

20.06.2008г. стороны оформили к названному договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк ВТБ (ОАО) обязался предоставить ООО «ПрофИнвест» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 14 000 000 руб.

Срок использования овердрафта определен с 20.06.2008г. по 17.06.2009г., за предоставление кредита заемщик обязался оплачивать проценты за пользование в размере 12,2 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из дополнительного соглашения №ОВ-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. к договору банковского счета №2659 от 25.10.2005г. Банк ВТБ (ОАО) и Сафронова Ю.А. заключили договор поручительства «ДП2-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. По условиям названного договора Сафронова Ю.А. обязалась отвечать перед Банком ВТБ (ОАО) за исполнение ОАО «ПрофИнвест» обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.

Аналогичный договор №ДП1-724000/2008/00114 от 20.06.2008 банк заключил с Джатто И.А.

Полагая, что вышеперечисленные дополнительные соглашения №ОВ-724000/2008/00114 от 20.06.2008, договоры поручительства №ДП2-724000/2008/00114 от 20.06.2008, №ДП1-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. в нарушение п.3 ст. 7 Федерального закона от 22.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.14 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.№34Н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не содержат подписи главного бухгалтера ООО «ПрофИнвест», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 8.1, 8.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» руководство текущей деятельностью общества, в том числе совершение сделок, осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» не предусматривают требований по подписанию договора главным бухгалтером.

Согласно статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» целью этого закона является обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, поэтому установленное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, требование о том, чтобы помимо подписи уполномоченного лица на денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах была подпись главного бухгалтера, без которой они считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, не может повлечь ничтожности таких договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление дополнительных требований к форме заключаемых договоров в виде подписи главного бухгалтера ограничивает права юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах иск ООО «ПрофИнвест» о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2008г. к договору банковского счета №2659 от 25.10.2005г. не подлежит удовлетворению.

Договоры поручительства от 20.06.2008г. заключены между Банком ВТБ (ОАО) и Джатто И.А., Сафроновой Ю.А., как физическими лицами.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разРешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор по исполнению гражданско-правовой сделки, одной из сторон по которой выступает физическое лицо, не подпадает под действие указанной нормы процессуального права.

В настоящем процессе Джатто И.А. и Сафронова Ю.А. участвуют в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, что не позволяет им в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, производство по делу в части признания недействительными договоров поручительства подлежит прекращению по п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения №08-724000/2008/00114 от 20.06.2008г. к договору банковского счета в валюте Российской Федерации №2659 от 25.10.2005г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «ПрофИнвест» Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г.Н.Новгород отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Производство по делу в части признания недействительными: договора поручительства №ДП1-724000/2008/00114 от 20.06.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Джатто И.А.; договора поручительства №ДП2-724000/2008/00114 от 20.06.2008г., заключенного между Банком ВТБ (ОАО) и Сафроновой Ю.А. прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест», г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., оплаченную платежной квитанцией от 09.11.2009г. №105

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимира, а также в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в установленном законом порядке.

СУДЬЯ О.В.ИГНАТЬЕВА

Товарова Т.Н.

(831) 439-17-47