Судебная практика

Решение от 2010-02-04 №А56-79264/2009. По делу А56-79264/2009. Ленинградская область.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации Решение

Санкт-Петербург

04 февраля 2010 года Дело № А56-79264/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Завод «Композит»

ответчик: открытое акционерное общество «Балтийский Банк»



о понуждении заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстров А.В. (доверенность от 20.01.2010)

от ответчика: Корчагина М.О. (доверенность от 31.12.2009)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Композит» (далее – ЗАО «Завод «Композит», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк», Банк) о понуждении ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 05.06.93 № 1053х, определяющее размер арендной платы на период с 01.04.2008 до 01.04.2013, на условиях, указанных в приложенном к исковому заявлению проекте дополнительного соглашения.

В судебном заседании 21.01.2010 представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2010 в 12.30.

После перерыва 28.01.2010 судебное заседание продолжено.



Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установил, что Завод (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 05.07.93 № 1053х аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 74, общей площадью 1500 + 600 кв.м, состоящего из административного здания и газгольдера № 4, для административных и технических нужд без права субаренды.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - с 15.07.93 по 15.07.2018.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере рублевого эквивалента от суммы 47 000 долларов США в год по курсу банка России на дату платежа.

В силу пункта 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее пятого числа, предшествующего отчетному кварталу. Коммунальные услуги оплачиваются по мере выставления счетов арендодателем.

Дополнительным соглашением от 31.03.2003 стороны внесли следующие изменения в пункт 4.1 названного договора: «За арендованное помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере рублевого эквивалента от суммы 62 000 долларов США с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на день платежа. Каждые шесть месяцев со дня действия дополнительного соглашения арендатор пересматривает арендную плату в сторону увеличения с учетом роста инфляции в РФ (на основании официальных статистических данных)».

Также стороны дополнили договор пунктом 4.3: «Порядок расчетов, изложенных в настоящем соглашении, сохраняется в течение пяти лет, а именно: ежегодное увеличение арендной ставки за 1 кв.м на 20%; каждые шесть месяцев увеличение арендной платы за счет роста инфляции в Российской Федерации. В последующие пять лет размер арендной платы будет определяться дополнительным соглашением».

Полагая, что пунктом 4.3 стороны приняли на себя обязательство в будущем заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определялся бы размер арендной платы на период с 01.04.2008 до 01.04.2013, ЗАО «Завод «Композит» 27.12.2007 направило в адрес ОАО «Балтийский Банк» письмо № 241/404 с предложением подписать дополнительное соглашение, устанавливающее размер арендной платы на период с 01.04.2008 по 01.04.2013.

Поскольку данное предложение ответчиком не принято, 22.02.2008 Завод направил Банку для подписания два экземпляра дополнительного соглашения к договору.

ОАО «Балтийский Банк» отклонило предложенный вариант дополнительного соглашения.

11.09.2009 истец обратился к ответчику письмом № 241/197 с предложением в срок до 30.09.2009 подписать соглашение, в котором указаны следующие условия:

«1. Установить арендную плату с 01.04.2008 в следующих размерах:

за арендуемое административное здание (кадастровый номер 78:7521. 0:52, литер X) общей площадью 657,3 кв.м - 2 208 500 руб. в год, включая НДС;

за здание газгольдера (кадастровый номер 78: 7521:0:149, литер Ц) общей площадью 1 526,6 кв.м. - 5 129 400 руб. в год, включая НДС.

Арендатор вносит арендную плату равными долями ежеквартально не позднее пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

Размер арендной платы в период с 01.01.2010 по 01.04.2013 будет увеличиваться ежегодно на 10 % с 1 января каждого года, начиная с 1 января 2010 года.

Порядок расчетов и размер арендной платы, оговоренные в настоящем дополнительном соглашении, устанавливаются на срок пять лет, начиная с 01.04.2008.

В последующие пять лет, с 01.04.2013 размер арендной платы будет определяться дополнительным соглашением сторон.

Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 01.04.2008.

Арендная плата за период с 01.04.2008 по 01.10.2009 вносится арендатором в течение десяти календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью договора аренды от 05.07.93 № 1053х».

Ссылаясь на то что, в пункте 4.3 договора условие о заключении дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы, сформулировано императивно, является обязательным для сторон, Завод на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик, уклоняясь от исполнения принятого на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения, существенно нарушает условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование необходимости изменения договора аренды от 05.06.93 № 1053х Завод ссылается на отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, что, по мнению истца, является основанием для признания договора незаключенным.

Данную ссылку суд находит несостоятельной, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2003 стороны Установили размер арендной платы. Задолженность по арендной плате со стороны Банка отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения судом договора по требованию заинтересованной стороны.

Соглашение об изменении договора согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор, что, в свою очередь, требует достижение сторонами согласия по условиям договора.

Между тем, сторонами соглашение относительно возможности изменения договора на условиях, предложенных Заводом, не достигнуто.

Кроме того, отсутствуют законодательные нормы, на основании которых возможно понудить ответчика заключить предложенное ответчиком дополнительное соглашение, отвечающим только интересам Завода.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Завода.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Завод «Композит» отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Савина Е.В.