Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-02-16 №А40-99100/2009. По делу А40-99100/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-27759/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-99100/09-125-562

16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук *.*.



Судей Лящевского *.*. , Катунова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы «ДЕЗ Басманного района»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2009 г.

по делу № А40-99100/09-125-562, принятое судьей Смысловой *.*.

по иску ГУП города Москвы «ДЕЗ Басманного района»

к ЗАО «МТОК»

о взыскании 716 819,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Дрыжов *.*. ыдан 21.09.2005 г., по доверенности от 11.01.2010 г. № 2



от ответчика – Мозговая *.*. ыдан 30.08.2002 г., по доверенности от 15.01.2010 г.

Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы «ДЕЗ Басманного района» с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МТОК» задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2001 г. № 6-12 в размере 620 347,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 445,73 руб.

Решением суда от 11.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП города Москвы «ДЕЗ Басманного района» не согласилось с Решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договором не предусмотрено составление актов об оказанных услугах; копии договоров с ресурсоснабжающими организациям предоставлялись суду на обозрение; истец дважды в 2008 г. направлял ответчику уведомления о наличии задолженности с приложением счетов на оплату коммунальных услуг (30.06.2008г. и 07.10.2008г.), указанные копии уведомлений с оригиналами почтовых уведомлений, подтверждающих получение ответчиком документов, имеются в материалах дела, таким образом, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют объемы оказываемых услуг, согласованные сторонами, не представлены счета на оплату услуг, акты выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора; утверждение суда о том, что данный договор является договором оказания услуг и должен регулироваться общими положениями о подряде, не соответствует обстоятельствам дела, к данному договору применимы нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг; ответчик не уведомил истца о том, что помещения переданы по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/ПН от 10.09.2007г. третьему лицу, а также не предпринял никаких действий для расторжения оспариваемого договора; по мнению истца, суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», являющегося стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/ПН от 10.09.2007г., поскольку с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи покупатель несет все расходы по содержанию недвижимого имущества, а также заключает договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание недвижимого имущества; ответчик полагает, что списание с баланса и передача третьему лицу спорного помещения, не является основанием для отказа от исполнения ответчиком своих обязательств в одностороннем порядке.

ЗАО «МТОК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а Решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2001 г. между истцом (Управляющий) и ответчиком (Пользователь) заключен договор № 6-12 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Филиал № 6 1-ый Чешихинский пер., д. 4, общей площадью 2 637,1 кв.м.

В состав оказываемых коммунальных услуг включены (согласно прило­жению к договору) услуги водопровода и канализации, отопление, горячего водоснаб­жения и вывоз бытового и крупногабаритного мусора.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6.1 договора Пользователь оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, до 10 числа текущего месяца по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего.

По утверждению истца, ответчик за оказанные в период с 01.10.2007 г. по 01.03.2008 г. коммунальные услуги не оплатил, его задолженность составляет 620 347,17 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оказания истцом для ответчика услуг, обусловленных спорным договором, а также их объемы, отсутствуют акты сдачи-приемки работ, объемы тепло и водоснабжения, объемы вывозимого мусора, какие-либо договоры с подрядными организациями (Мосводоканал, Мосэнерго и т.п.), не представлены также и счета или счета-фактуры в ежемесячную оплату.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи от 10.09.2007 г. и балансовым отчетам спорное помещение было списано с баланса ответчика и передано ЗАО « Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева».

Таким образом, истец не доказал фактическое оказание ответчику в период с 01.10.2007 г. по 01.03.2008 г. коммунальных услуг.

В связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности, признается необоснованным и требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание в спорный период услуг ответчику.

Уведомления истца о наличии задолженности от 26.06.2008 и № б/н от 01.10.2008 не могут расцениваться судом как документы о предъявлении услуг к приемке, так как не содержат указаний на вид и объемы оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заключенному между истцом и ответчиком договору, в части предоставления услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению применима положения ст. 584 ГК РФ, не влияет на обязанность истца доказать факт осуществления исполнения по договору в пользу ответчика, поскольку, в соответствии со ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать лишь поставленную энергоснабжающей организацией и принятую абонентом энергию, обязанность по оплате непоставленной энергоснабжающей организацией энергии у абонента не возникает. При этом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств осуществления истцом поставок ответчику.

С 10.09.2007 г. ответчик не мог получать от истца никаких услуг, поскольку их получателем являлось ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неисполнении ответчиком предусмотренной п. 2.2.10 договора обязанности по уведомлению Управляющего за 10 дней об окончании срока использования помещения, подлежит отклонению, поскольку соответствующая обязанность у ответчика не возникала - использование здания ответчиком не ограничивалось каким-либо сроком, а в отсутствии установленного срока использования здания, не может быть и обязанности уведомлять об окончании срока использования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/ПН от 10.09.2007 г. не был зарегистрирован в ЕГРП, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.

По мнению истца, суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева», являющегося стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/ПН от 10.09.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, по ходатайству стороны может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По данному делу такие основания судом не установлены, стороны соответствующих ходатайств не заявляли.

Доказательств того, что Решение по делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева» по отношению к истцу ГУП города Москвы «ДЕЗ Басманного района», истцом не представлено и документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. по делу № А40-99100/09-125-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП города Москвы «ДЕЗ Басманного района» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Яремчук

Судьи: *.*. Лящевский

*.*. Катунов