Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-16 №А40-68476/2009. По делу А40-68476/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-24077/2009-ГК

город Москва

16 декабря 2009 года Дело №А40-68476/09-135-570

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИК “КЕМИ ФИНАНС“

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.10.2009 по делу №А40-68476/09-135-570,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ООО ИК “КЕМИ ФИНАНС“

к Правительству Москвы



о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Шанхаев С.В. по дов. от 02.06.2009

Шумков Д.М. по дов. от 14.01.2009

Харабет К.В. по дов. от 02.06.2009

от ответчика Зубрев С.Ю. по дов. от 26.12.2008

Установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ИК “КЕМИ ФИНАНС“ к Правительству Москвы о признании незаключенным договора от 19.06.2006 на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: город Москва, ул.Песчаная, д.3.

Решением суда от 08.10.2009 в иске отказано.

На указанное Решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании договора от 19.06.2006 незаключенным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Правительством Москвы (Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью ИК «КЕМИ ФИНАНС» как победителем аукциона был подписан Договор от 19.06.2006 на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: ул.Песчаная, вл.З (Северный административный округ города Москвы, район Сокол), предметом которого являлось осуществление инвестором-победителем аукциона за счет собственных и/или привле­ченных средств комплекса работ, направленных на выявление имущественно-земельных обременении и определение путей их урегулирования, раз­работку архитектурно-градостроительного использования участка территории градо­строительного объекта гостиничного хозяйства категории 3 «звезды» по адресу: ул.Песчаная, вл.3 емкостью 50 мест на земельном участке площадью 0,2га с целью последующего получения инвестором права на его застройку на условиях внесе­ния платы за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка в случае выпол­нения обязательств по договору в полном объеме.

Договор заключен на срок на один год, прошел 23.06.2006 регистрацию в едином реестре контрактов и торгов города Мо­сквы.

По условию п.3.2 договора истец обязался: обеспечить в установленном порядке за счет собственных и/или привлеченных средств разработку градостроитель­ного обоснования размещения объекта, архитектурно-градостроительных предложений и основных технико-экономических показателей Инвестиционного проекта, предпроектной градостроительной документации и Акта разрешенного использования земельного участка; за свой счет выявить имущественно-земельные обременения (если таковые имеются).

Истец считает договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под­лежащим определению в силу п.1 ст.432, ст.702, п.1 ст.708, ст.709, п.1 ст.766, ст.779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5,9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа­ние услуг для государственных и муниципальных нужд», в договоре отсутствуют кон­кретные условия о перечне подлежащих выполнению работ и услуг, сроке их выполне­ния, возмездности возникших отношений (встречном возмещении выполненных в ин­тересах города Москвы работ и оказанных услуг).

После заключения договора от 19.06.2006 было принято распоряжение Правительства Москвы от 28.06.2006 №1189-РП “Об итогах открытого аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки по использованию земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Песчаная ул., вл. 3“, из которого следует, что финансирование затрат, связанных с выполнением комплекса работ, осуществляется за счет собственных и/или привлеченных средств инвестора в полном объеме, инвестор принял обязательства обеспечить в установленном порядке по договору с Москомархитектурой за счет собственных и/или привлеченных средств разработку предпроектной документации размещения объекта и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта в соответствии с пакетом лотовой документации, компенсировать затраты города на разработку конкурсной документации.

Доказательства выполнения условий договора от 19.06.2006 в установленный договором срок истцом не представлены.

Распоряжением Правительства Москвы от 18.12.2007 №2814-РП распоряжение Правительства Москвы от 28.06.2006 №1189-РП признано утратившим силу.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые назва­ны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для догово­ров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по опреде­лению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государ­ственных контрактов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных нужд.

Вместе с тем, предмет заключенного между сторонами договора от 19.06.2006 не предусматривает поставки товаров, выполнения работ либо оказания услуг для госу­дарственных нужд, истец как инвестор за свой счет осуществляет оформление всех документов для собственных нужд.

При таком положении отношения сторон, определенные договором от 19.06.2006, не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, о возмездном оказании услуг, о государственном контракте на выполнение работ для государственных нужд, не регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Разногласия по договору от 19.06.2006 на проведение предпроектной проработки земельного участка истцом не заявлялись, дополнения и изменения в договор от 19.06.2006 не вносились.

Распоряжения Правительства Москвы от 28.06.2006 №1189-РП и от 18.12.2007 №2814-РП истцом в судебном порядке не оспаривались.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом договоре признаков договоров подряда и возмездного оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку Правительство Москвы не заказывало истцу определенную работу за плату, не давало истцу задания по оказанию ему услуг за плату.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения правил Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованной, поскольку для государственных нужд города Москвы было произведено резервирование земельных участков для строительства гостиниц, оформление документации, предусмотренной Договором от 19.06.2006 на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства, производится истцом за свой счет для собственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оспариваемый договор не распространяются нормы федеральных законов об инвестиционной деятельности, отсутствуют сведения о зарегистрированном собственнике земельного участка, не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к предмету иска с учетом избранного способа защиты права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу №А40-68476/09-135-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИК “КЕМИ ФИНАНС“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Н.И. Панкратова

судья Е.Н. Барановская