Судебная практика

Постановление апелляции от 10.09.2009 №А40-36038/2009. По делу А40-36038/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-15662/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-36038/09-27-341

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест СИЕНА»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009г.

по делу № А40-36038/09-27-341, пинятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО «Инвест СИЕНА»

к ЗАО «ББК-ГРУП», НП «Адвокатское бюро ПРОФИТ»

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;



от ответчиков: не явились, извещены

Установил:

ООО «Инвест СИЕНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО «ББК-ГРУП», НП «Адвокатское бюро ПРОФИТ» о признании недействительным договора уступки требования от 25 сентября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 03.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым Решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда и принять новое Решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен в отношении несуществующего должника, сторонами не согласован предмет договора, договор противоречит ст. 511 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом ООО «Инвест СИЕНА» (поставщик) и ЗАО «ББК-ГРУП» (покупатель) 30 августа 2005 года был заключен договор поставки продукции № 145-П/05.

25 сентября 2008 года ЗАО «ББК-ГРУП», НП «Адвокатское бюро ПРОФИТ» заключили договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого ЗАО «ББК-ГРУП» (цедент) уступил НП «Адвокатское бюро ПРОФИТ» (цессионарию) право требования с ООО «Инвест СИЕНА» (должника) 1966198 руб. 70 коп. долга, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора уступки после подписания настоящего договора между ЗАО «ББК-ГРУП» и НП «Адвокатское бюро ПРОФИТ» производится окончательный взаиморасчет, вследствие чего ЗАО «ББК-ГРУП» и НП «Адвокатское бюро ПРОФИТ» подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо взаимных претензий по денежным обязательствам.

Вопросы о том, является ли действительным требование, переданное на основании спорного соглашения об уступке прав (цессии), возникло ли на момент заключения данного соглашения уступаемое право (требование), не анализируются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, их разРешение не влияет на действительность цессии.

При исследовании письменных доказательств установлено, что предметом договора уступки являются принадлежащие ЗАО «ББК-ГРУП» права требования с ООО «Инвест СИЕНА» суммы долга по договору поставки от 30.08.05 №145-П/05, в котором указаны все реквизиты ООО «Инвест СИЕНА», а орфографические ошибки в тексте договора уступки были надлежащим образом устранены сторонами в дополнительном соглашении к нему.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является действительной сделкой, доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, противоречия данного договора ст. 168, 382, 384, 511 ГК РФ не представлены.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Договор уступки права требования от 25 сентября 2008г. заключен с соблюдением требований ст. 382 - 390 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а те другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный меду истцом и ЗАО «ББК-ГРУП» договор поставки продукции от 30.08.2005 №145-П/05 не содержит ограничений относительно возможности уступки прав требования его сторонами.

Договор уступки не противоречит ст. 511 ГК РФ, поскольку в период подписания договора уступки между ЗАО «ББК-ГРУП» и НП «Адвокатское бюро ПРОФИТ» срок действия договора поставки истек, соотвесвенно у ООО «Инвест СИЕНА» (поставщика) исчезли законные основания для допоставки товара в порядке ст. 511 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО «ББК-ГРУП» передано НП «Адвокатское бюро ПРОФИТ» действительное право требования и ссылка на то, что договор уступки заключен в отношении несуществующего должника не нашла подтверждения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009г. по делу № А40-36038/09-27-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест СИЕНА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий – судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.С. Гарипов

Д.В. Пирожков