Судебная практика

Решение от 09.09.2009 №А24-2559/2009. По делу А24-2559/2009. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2559/2009

11 сентября 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи *.*. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Корейского внешнеторгового общества «Даесон-7»

к ответчику

Генеральнму директору общества с ограниченной ответственностью «Камчатдаесон» Боброву *.*.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора



Матюшин Андрей Валерьевич

о признании незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Камчатдаесон» Боброва *.*.

при участии:

от истца

Подкорытов *.*. – представитель по доверенности от 05.09.2008 (сроком на 3 года),

Ким Ир Нам - доверенность от 05.07.2009

от ответчика

Валиева *.*. – представитель по доверенности от 20.07.2009 (сроком на 1 год),

от третьего лица

не явились,



Установил:

Корейское внешнеторговое общество «Даесон-7» (далее – Общество «Даесон-7») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Камчатдаесон» (далее – ООО «Камчатдаесон») Боброву *.*. , о признании бездействия ответчика незаконным.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. ст. 43, 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Определением суда от 05.08.2009 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит «признать бездействие исполнительного органа ООО «Камчатдаесон» - генерального директора Боброва *.*. незаконным в форме невнесения в Инспекцию ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому изменений в учредительные документы уставного капитала ООО «Камчатдаесон» и регистрации указанных изменений».

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не исполняет свои обязанности и злоупотребляет своими правами, а именно: отказывает в предоставлении истцу бухгалтерских документов ООО «Камчатдаесон» для ознакомления, не регистрирует дополнительный взнос Общества «Даесон 7» в виде имущества на сумму 5 199 682,00 руб. в уставном капитале ООО «Камчатдаесон». Поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Камчатскому краю бухгалтерских балансов за 2008 год и 1,2 кварталы 2009 года общества с ограниченной ответственностью «ВИТО», в котором ответчик, по сведениям истца, является учредителем.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец в нарушение ст. 15 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представил оценку имущества, передаваемого в уставной капитал ООО «Камчатдаесон», с связи с чем, ответчик не имел возможности представить в Инспекцию ФНС по г.Петропавловску – Камчатскому сведения об увеличении уставного капитала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.11.2007 граждане Российской Федерации Бобров Виктор Васильевич, Матюшин Андрей Валерьевич и Общество «Даесон 7» учредили общество с ограниченной ответственностью «Камчатдаесон».

В соответствии с учредительным договором ООО «Камчатдаесон», его уставной капитал составил 10 000,00 руб., размеры долей участников данного общества и их номинальная стоимость распределились следующим образом:

Общество «Даесон 7» - 49 % от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли – 4 900,00 руб.;

Матюшин *.*. – 26% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли – 2 600,00 руб.;

Бобров *.*. – 25 % от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли – 2 500,00 руб.

Согласно п.1.4 Учредительного договора ООО «Камчатдаесон», в течение года после регистрации Общества в налоговом органе, уставной капитал общества будет увеличен за счет внесения вкладов участниками Общества. При этом соотношение долей участников в уставном капитале останется прежним, увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников не изменит это соотношение, а лишь увеличит номинальную стоимость долей участников.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не регистрирует его дополнительный взнос в виде имущества на сумму 5 199 682,00 руб.

Вместе с тем, доказательства внесения указанного имущества в уставной капитал ООО «Камчатдаесон» истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Имеющийся в материалах дела акт приемки – передачи от 21.05.2008 имущества на сумму 4 219 682,00 руб., подписанный Обществом «Даесон 7» и ООО «Камчатдаесон» не позволяет установить, что имущество поступило в ООО «Камчатдаесон» в качестве дополнительного взноса в уставной капитал.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава ООО «Камчатдаесон» вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

В соответствии со статьей 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества в соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений и положений ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.

Таким образом, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием внести изменения в учредительные документы и регистрации таких изменений в регистрирующем органе, федеральными законами, в том числе ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрена.

Ссылка истца на ст. ст. 43, 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняется. Указанные нормы предусматривают возможность обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятых с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Истец требования о признании недействительными решений органов управления общества «Камчатдаесон», как несоответствующим нормам учредительных документов либо действующему законодательству не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ ст.ст. 11, 12 ГК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом, по его мнению, нарушено, и избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление этого права.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 29, гл. 24 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ, возможность обжалования действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в том числе его действий по обращению (отказа от обращения) в регистрирующий орган для регистрации изменений в сведения о юридическом лице не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования Общества «Даесон 7» о признании бездействия исполнительного органа ООО «Камчатдаесон» - генерального директора Боброва *.*. незаконным удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000,00 руб. относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Березкина