Судебная практика

Решение от 11.09.2009 №А26-4398/2009. По делу А26-4398/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-4398/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Петрозаводску

к предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 96 300 руб.



при участии:

представителя истца Иванова П.С. (доверенность от 20.04.09)

предпринимателя Машталера Э.Е. (свидетельство о регистрации)

Установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г. Петрозаводску (далее истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринима Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 96 300 руб. убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ростэк-Онего».

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Позиция истца по делу сводится к следующему: с даты открытия конкурсного производства Машталером Э.Е. проведено всего два собрания кредиторов, соответственно, отчёты конкурсным кредиторам не представлялись; договор на выполнение финансового анализа заключён Машталером Э.Е. от имени должника при том, что в процедуре наблюдения его руководитель не отстранялся от должности; между тем, за период, когда не проводились собрания кредиторов, с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, взыскано 83 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению финансового анализа.

Предприниматель Машталер Э.Е. иск не признал, заявив в отзыве на исковое заявление (л.д.91-93) и в судебном заседании следующие возражения: при завершении конкурсного производства арбитражным судом с заявителя по делу взыскано вознаграждение конкурсному управляющему, а также расходы на проведение финансового анализа; впоследствии судебный акт признан законным судами апелляционной и кассационной инстанций; Управлением ФРС по Республике Карелия дважды отказывалось в удовлетворении жалоб ФНС России о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по обоим заявленным в иске основаниям ввиду отсутствия состава административного правонарушения; истец не доказал сам факт причинения ему убытков, поскольку взысканные вознаграждение и расходы таковыми не являются.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.



Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Ростэк-Онего» предприниматель Машталер Э.Е. исполнял с даты открытия конкурсного производства по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.07 (л.д.27-29) до даты его досрочного завершения на основании определения арбитражного суда от 24.12.07 (л.д.30-35).

Заявителем по делу о банкротстве Общества являлся уполномоченный орган.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса должника не была сформирована ввиду отсутствия у должника имущества. В связи с этим и на основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ тем же определением с заявителя по делу, ФНС России, в по Ф.И.О. взыскано 170 144, 80 руб., в том числе, вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы на проведение финансового анализа. В последующем судебный акт был отменен в части взыскания 15 000 руб. расходов на проведение финансового анализа с направлением дела на новое рассмотрение в этой части. При повторном рассмотрении дела определением арбитражного суда от 28.07.08 (л.д.120-122) указанная сумма вновь взыскана с ФНС России. Названное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Суд считает, что непроведение арбитражным в течение длительного срока собраний кредиторов и непредставление им отчётов о своей деятельности само по себе не влечёт причинение убытков конкурсным кредиторам, а лишь свидетельствует о неисполнении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом, и в определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства, рассматривавшего вопрос об обоснованности взыскания вознаграждения с уполномоченного органа, и в определении ФРС от 21.01.08 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.105-107) дана оценка действиям конкурсного управляющего. В перечисленных актах указано на отсутствие его вины, поскольку созываемые им собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, исходя из смысла заявленного требования и приведённого расчёта убытков, суд приходит к выводу, что истец настоящим иском пытается изменить правовую природу взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего, квалифицируя его как убытки, и тем, самым, пересмотреть принятый арбитражный судом судебный акт о взыскании вознаграждения.

Суд не согласен с такой позицией. Вознаграждение и расходы по делу о банкротстве, взысканные с заявителя в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, являются для него не убытками в смысле статьи 24 названного Закона, а расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества и несению расходов, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку истец не доказал состав деликта, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Шалапаева И.В.