Судебная практика

Постановление от 11 сентября 2009 года № А50-9253/2009. По делу А50-9253/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-7680/2009-ГК

г. Пермь

11 сентября 2009 года Дело № А50-9253/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой *.*.

судей Соларевой *.*. , Шварц *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович *.*.

при участии:



от истца, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» - представители не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» - Мальцева *.*. , паспорт, доверенность от 11.01.2009г. №3;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2009 года

по делу № А50-9253/2009,

принятое судьей Лысановой *.*. ,

по иску Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»



к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 368 005 руб. 00 коп. за период с 01.06.2007г. по 10.04.2009г. (л.д.4- 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 134 960 руб. 24коп. процентов, а также в возмещение судебных расходов 15 215 руб. 00 коп. (л.д. 54-59).

Истец с Решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит Решение в части размера банковской ставки и периода просрочки платежа отменить. По мнению истца, ставка рефинансирования при взыскании процентов должна составлять 13%. Конечной датой периода просрочки платежа считает день уплаты денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании признал, что расчет процентов следовало производить исходя из ставки процентов Центробанка, установленной на момент исполнения обязательств - 13%. Днем исполнения обязательств считает 26 марта 2009г. Пояснила, что в расчет суммы процентов истцом дважды была включена госпошлина. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 10 сентября.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 08.07.2008г. по делу №А50-2685/2008-Г16 взыскано с ответчика в пользу истца 6 666 660руб. 56 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2007г., а также 42 243 руб. 75коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в апреле 2007г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2007 г. по 10.04.2009 г. в сумме 1 368 005 руб. 02 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 13% годовых.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных истцу услуг в апреле 2007г. не выполнено, то истец правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства. Фактически обязательства исполнены в полном объеме до 2 апреля 2009г. В указанный период действовала ставка банковского процента 13%. В данной части доводы жалобы являются обоснованными. Вместе с тем, расчет процентов истца является неверным. В него дважды включена сумма уплаченной госпошлины. Кроме того, неверно подсчитано количество дней просрочки - до 10 апреля, то есть. до дня, когда денежные средства службой судебных приставов перечислены истцу, тогда как с расчетного счета ответчика они были списаны 26 марта, что подтверждено инкассовым поручением. С указанной даты ответчик денежными средствами не пользовался. Таким образом, Решение суда первой инстанции следует изменить, иск удовлетворить частично в размере 1 343 467 руб. 19 коп.

Довод ответчика о снижении процентной ставки до 11 процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается, поскольку доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, Решение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года по делу № А50-9253/2009 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» 1 343 467 (один миллион триста сорок три тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине 18 217 (восемнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Рубцова

Судьи

Ф. Соларева

Г. Шварц