Судебная практика

Решение от 11.09.2009 №А48-4283/2009. По делу А48-4283/2009. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение Дело №А48-4283/2009

г. Орел

11 сентября 2009 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В.Володина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовой О.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела милиции №3 по Северному району Управления внутренних дел по г. Орлу к индивидуальному предпринима Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – Джаббарова И.Г. (ыдан 30.08.2006г.),

Установил:

Отдел милиции №3 по Северному району Управления внутренних дел по г. Орлу (далее – ОМ №3 по Северному району УВД по г. Орлу, заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. (далее – ИП Джаббарова И.Г., ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее– КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака и просил назначить ему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.



Ответчик в судебном заседании требование заявителя признал полностью, письменный отзыв на заявление не представил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определение арбитражного суда Орловской области о назначении судебного заседания от 27.08.2009г. по арбитражному делу № 4283/2009, направленные ответчику заказным письмом от 28.08.2009г. по юридическому адресу заявителя, о чем в деле имеется Уведомление о вручении заказного письма с отметкой отделения связи о вручении представителю заявителя - 01.09.2009г.

Согласно пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения, не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ .

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Джаббарова Ирада Гулиевнат зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, факт регистрации подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.02.2008 Ф.И.О. регистрационный номер регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308574403800022).

Как следует из материалов дела, 04.02.2008г. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Северному району г. Орла Касьяновым И.А., по поручению Начальника КМ ОВД по Северному району г. Орла (Постановление от 22.06.2009г.), была проведена проверка использования индивидуальными предпринимателями исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в торговом предприятии – магазин «Низких цен», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Маринченко д.4

В ходе проверки установлено, что у ИП Джаббаровой И.Г. на реализации находились кроссовки, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и являющиеся контрафактной продукцией, в количестве одной пары.

Данное обстоятельство нашло отражение в Акте обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств от 22.06.2009г. (далее - Акт от 22.06.2009г.), территорий от 12.08.2009г. подписанном ответчиком.

В своих объяснениях ИП Джаббарова И.Г. указала, что товар приобретался на рынке «Черкизовский» в г. Москве, для её знакомых, но так как размер не подошёл, ответчица поставила их для реализации.



На данную продукцию не были представлены товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия.

Согласно Акта от 22.06.2009г. реализуемая ИП Джаббаровой И.Г. продукция - кроссовки черного цвета со вставками белого цвета и надписью «Adidas) с признаками контрафактности, изъяты для проведения экспертизы на предмет подлинности производства компании ООО «Адидас».

По результатам проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Северному району г. Орла Касьяновым И.А. вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2009г. с которым ответчик был ознакомлен и замечаний на него не представил.

В соответствии с определением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Северному району г. Орла Касьянова И.А. от 15.07.2009 (далее Определение от 15.07.2009г.) назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (далее - ООО «Власта Консалтинг»).

В рамках административного расследования заявителем в адрес генерального директора ООО «Власта Консалтинг» было направлено. Определение от 15.07.2009г., которым на разРешение специалисту поставлены следующие вопросы: 1) на основании, каких документов индивидуальный предприниматель может осуществлять реализацию продукции с фирменным наименованием «Adidas»; 2) кто является правообладателем товарного знака, нанесенного на продукцию«Adidas»; 3) сертифицировалась ли данная продукция на территории РФ; 4) является ли представленный образец продукции, поддельным маркированными товарными знаками или нет; 6) установить, какой ущерб нанесен правообладателю; 7) заключался ли с ИП Джаббаровой И.Г., лицензионный договор.

Одновременно с Определением от 12.07.2009г. экспертному учреждению направлен экспертный материал - одна пара спортивной обуви маркированной товарным знаком фирмы «Адидас».

Генеральным директором ООО «Адидас» Мартином Шенкландом выдан серт Ф.И.О. в том, что он прошёл специальный курс обучения в компании ООО «Адидас»: «Защита торговых марок компании adidas и методы определения поддельной продукции» и имеет специальные знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции adidas признаков подделок товара, может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговой марки adidas. Способен участвовать совместно с правоохранительными органами в проверках торговых предприятий в качестве эксперта по выявлению поддельной продукции с логотипом adidas.

По результатам проведенного экспертного исследования Ведущим специалистом отдела исследований ООО «Власта Консалтинг» Мелешко С.С. было составлено Заключение экспертизы № 3061/09 от 23.07.2009г. по определению подлинности представленного образца спортивной обуви (кроссовок, изъятых Джаббаровой И.Г, установлено, что на представленной продукции (спортивная обувь в количестве 1 пары) использован товарный знак «Адидас». Предъявленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции ««Адидас»: отсутствует должная упаковка; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций; конструкция обуви не соответствует реестру подлинной продукции по внешнему виду, дизайну, используемым материалам; обувь выполнена с нарушением требований к качеству: видны следы клея, неровные швы, неплотное сопряжение отдельных деталей; ярлык на внутренней стороне язычка не содержит полной информации (не указаны фабричный код и серийный номер). Вышеперечисленное свидетельствует о том, что продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной, произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав потребителя. Владельцами прав на товарный знак «Адидас» - «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» Москва. Материальный ущерб составил 3644 руб. 55коп. по курсу Центрального Банка РФ на дату изъятия 22.06.2009г. Реализация контрафактной продукции с товарными знаками «Адидас» причиняет правообладателям ущерб, соизмеримый с количеством не реализованной оригинальной продукции «Адидас».

Материальный ущерб вычисляется по формуле - Средняя розничная цена ООО «Адидас» на аналогичные модели «Адидас» умноженная на количество контрафактных экземпляров. Ущерб определен для общего количества обнаруженной контрафактной продукции (1 единицы) согласно определению от 15.07.2009г.

В соответствии с выводами проведенного исследования представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

На основании результатов административного расследования, 22.08.2009г. старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Северному району г. Орла Касьяновым И.А. в отношении ИП Джаббаровой И.Г составлен Протокол об административном правонарушении сери 57 ОР №124501/ 299, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ. С протоколом ответчик был ознакомлен, замечаний на него не представил.

Протокол 57 ОР №124501/299 об административном правонарушении от 22.08.2009г. составлен по правилам статьи .28.2 КоАП РФ в отношении Джаббаровой И.Г, согласно которому 22.08.2009г. при проверки торговой точки ИП Джаббаровой И.Г расположенной по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д.4 установлен факт реализации спортивной обуви маркированной знаком «Adidas» с признаками незаконного использования товарного знака.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ ОМ №3 (по Северному району) УВД по г. Орлу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП Джаббаровой И.Г к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ заявителем представлено заключение эксперта № 3061/09 от 23.07.2009г.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает, что экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разРешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Кроме того, назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Власта -Консалтинг» является представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории РФ, таким образом, учитывая положения ст. 25.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена заинтересованным лицом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 4 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела суд пришел к выводу, что заключение эксперта, на которые ссылается заявитель в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проведение экспертизы поручено и экспертиза проведена представителями правообладателя товарного знака «Адидас», то есть заинтересованными лицами.

Заявителем не соблюдены предписания ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, чем нарушены гарантии ответчика.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 26.4 КоАП РФ нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), составленное заинтересованным лицом - сотрудником ООО «Адидас», у суда не имеется оснований для вывода доказанности состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П и в определении от 12.05.2005 г. № 186-О, наличие вины - общепризнанное основание привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, может быть совершено только умышленно.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

В данном конкретном случае, вина ответчика заявителем не описана и не доказана.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство

подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу об отсутствии в них доказательств, свидетельствующих о составе административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования заявителя о привлечении ИП Джаббаровой И.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22.06.2009г. г. у ИП Джаббаровой И.Г. в ходе проверки была изъята в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ следующая продукция: кроссовки черного цвета с белыми вставками с логотипом «аdidas» в количестве одна пара.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу о б административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении Индивидуального предпринима Ф.И.О. к административной ответственности по части 14.10 КоАП Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - отказать

Возвратить Отделу милиции №3 (по Северному району) Управления внутренних дел по г. Орлу предмет административного правонарушения -принадлежащую индивидуальному предпринима Ф.И.О. продукцию, изъятую согласно Акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 22.06.2009г., а именно: кроссовки черного цвета с белыми вставками с логотипом «аdidas»в количестве одна пара, находящиеся в белом целлофановом пакете, опечатанном печатью Дежурной части Отдела внутренних дел по Северному району г.Орла и скрепленном подписями представителей общественности.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В.Володин