Судебная практика

Постановление от 10 сентября 2009 года № А76-4239/2009. По делу А76-4239/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-7154/2009

г. Челябинск

10 сентября 2009 г.

Дело № А76-4239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу № А76-4239/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от истц Ф.И.О. (паспорт, доверенность б/н от 14.12.2008, сроком на три года),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс» (далее – ООО ЧОП «Защита плюс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала (далее – ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб.



Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костылев Иван Александрович (далее – ИП Костылев И.А., третье лицо, т.1, л.д. 74-76).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маш Павел Александрович (далее – Маш П.А., т.2 л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 принято к производству встречное исковое заявление ОАО ГСК «Югория» к ООО ЧОП «Защита плюс» о признании недействительным договора страхования № 62-000008 от 29.07.2008 (т.2 л.д.143-145). В обоснование встречного иска указаны положения статей 168, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО ЧОП «Защита плюс» о взыскании 500 000 руб. – отказано; встречные исковые требования удовлетворены: договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью №62-000008 от 29.07.2008, заключенный между ООО ЧОП «Защита плюс» и ОАО «ГСК «Югория», признан недействительным (т.3, л.д.22-30).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Защита плюс» просит Решение суда в части признания договора страхования №62-000008 от 29.07.2008 недействительным отменить и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 14 300 руб. (т.3, л.д.39-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП «Защита плюс» указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки - договора страхования №62-000008 от 29.07.2008, чем нарушил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 14 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №1146 от 29.07.2008 и №1150 от 31.07.2008.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.



В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью №62-000008 (т.1, л.д. 7-14), выдан страховой полис № 822478-19/06 от 30.07.2008 (т.1, л.д. 15).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 000 000 руб., франшиза не определена (раздел 6 договора).

Разделом 3 спорного договора и полисом №822478-19/06 от 30.07.2008 определены страховые случаи, в состав которых входит признанная со стороны страхователя претензия третьих лиц при осуществлении страховой деятельности, в том числе хищение имущества, совершенное посредством кражи, грабежа разбоя.

В соответствии пунктом 2.1. указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ответчик по делу, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб (вред), нанесенный третьим лицам.

Согласно пункту 2.2 договора от 27.07.2008 № 62-000008, выгодоприобретателями по договору могут выступать заранее неопределенные физические и юридические лица, а также клиенты страхователя (застрахованного лица) (физические и юридические лица, заключившие со страхователем (застрахованным лицом) договоры на оказание услуг), которым был причинен вред (ущерб) в результате осуществления страхователем (застрахованным лицом) охранной деятельности.

По договору от 01.01.2007 истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте ИП Костылева И.А., по условиям которого услуга включала в себя: оборудование, согласно предписанию, техническими средствами на объекте, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.Энгельса, дом 45, магазин «Финская одежда» (т.1, л.д. 23-29).

В период времени с 19.00 час. 04.11.2008 по 08.30 час. 05.11.2008 неустановленными лицами совершено проникновение в указанный магазин по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, дом 45 и хищение имущества, принадлежащего ИП Костылеву И.А.

По данному факту на основании заявления ИП Костылева И.А. возбуждено уголовное дело о причинении ему материального ущерба, Постановлением от 08.07.2009 данное лицо признано потерпевшим (т.2, л.д. 154).

Служебным расследованием от 05.11.2008 установлена вина дежурного Маш П.А. в нарушении условий договора на оказание охранных услуг (т.1, л.д.30-31).

ООО ЧОП «Защита плюс», руководствуясь пунктом 6.1 договора от 01.01.2007 на оказание охранных услуг, признало претензию ИП Костылева И.А., что подтверждено соглашением между данными лицами от 12.03.2009 (т.2, л.д.100) и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции возместило ущерб в сумме 225 000 руб. (т.2, л.д.100-106).

Размер ущерба в сумме 664 925 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (т.1, л.д.100-141; т.2, л.д.1-89).

Поскольку в удовлетворении заявления истца к ответчику о выплате страхового возмещения отказало (т.1, л.д.22), ООО ЧОП «Защита Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования № 62-000008 от 29.07.2008, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором страхования риска ответственности в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 и пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и страхование риска ответственности за нарушение договора являются разными видами имущественного страхования.

Страхование договорной ответственности лиц, занимающихся частной или детективной деятельностью, нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании договора страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной и детективной деятельностью №62-000008 от 16.11.2007, ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки - договора страхования №62-000008 от 29.07.2008, поскольку истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 14 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №1146 от 29.07.2008 и №1150 от 31.07.2008, чем нарушил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, соответствующего требования истцом заявлено не было; однако, данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности предъявления соответствующего требования в общем порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу № А76-4239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Мальцева

Судьи: Г.А. Сундарева

Е.В. Ширяева