Судебная практика

Решение от 11.09.2009 №А57-9681/2009. По делу А57-9681/2009. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-9681/2009

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57- 9681/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и системы», г. Саратов

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции

при участии в заседании:

от истца: Козленков Геннадий Владимирович, по доверенности от 08.07.2009 года,



ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бирюков Вячеслав Николаевич, г. Энгельс Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и системы», г. Саратов о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 2 от 12.01.2009 года на сумму 240000 рублей.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, Установил, что 12 января 2009 года истец по товарной накладной № 2 отгрузил ответчику дробленку ПВД в количестве 17000 кг по цене 16,94 рублей за кг. на общую сумму 340000 рублей.

Вышеуказанная накладная содержит перечень поставленных товаров, их количество и цену, что свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи продукции.



В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком по товарной накладной № 2 от 12.01.2009 года, подтверждается подписью работника ответчика Назарова О.А. в накладной в графе «принят», удостоверенной печатью ООО «Промышленные технологии и системы».

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик платежным поручением № 6 от 19.01.2009 года произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 100000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 2 от 12.01.2009 года, составила 240000 рублей.

20 апреля 2009 года сторонами подписан график погашения задолженности в сумме 240000 рублей, согласно которому погашение задолженности производится в следующем порядке: 60000 рублей – не позднее 27.04.2009 года, 60000 рублей – не позднее 04.05.2009 года, 60000 рублей – не позднее 11.05.2009 года, 60000 рублей – не позднее 18.05.2009 года.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №151 от 17.07.2009 года, № 107 от 24.07.2009 года, № 31.07.2009 года на оплату 2400 рублей каждое, назначением платежа в которых значится возврат перечисленных денежных средств за товар согласно накладной № 2 от 12.01.2009 года.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции в сумме 232 800 рублей.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Промышленные технологии и системы» долга в сумме 232800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца предоставил отсрочку уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и системы», г. Саратов в пользу индивидуального предпринимател Ф.И.О. г. Энгельс Саратовской области долг в сумме 232 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и системы», г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 6156 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения должника.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова