Судебная практика

Решение от 04.09.2009 №А66-5009/2009. По делу А66-5009/2009. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации Решение

«04» сентября 2009 года г. Тверь Дело №А66-5009/2009

Резолютивная часть объявлена 01.09.2009г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Н.Н., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», пос. Сахарово Тверской области,

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Сахарово», пос. Сахарово Тверской области,

о взыскании 567 386 руб. 22 коп.,

Установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», пос. Сахарово Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытному хозяйству «Сахарово», пос. Сахарово Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 567 386 руб. 22 коп., в том числе: 359 636 руб. 49 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, в соответствии с условиями договора №17-08/1 от 01.01.2008г. и услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в указанный выше период, в соответствии с договором №16-08/1 от 01.01.2008г., а так же 207 749 руб. 73 коп. – пени, начисленные за период с 24.08.2008г. по 18.05.2009г. на основании п. 5.2 договора №16-08/1 от 01.01.2008г. и п. 4.4 договора №17-08/1 от 01.01.2008г.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Истец в направленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя, поддержал исковые требования. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц. Ответчик отзыв на иск не представил.



Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон в спорный период по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, а так же по поставке тепловой энергии были урегулированы двухсторонними договорами №16-08/1 от 01.01.2008г. и №17-08/1 от 01.01.2008г., сроком действия по 31.12.2008г. По условиям данных договоров истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, холодную воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался производить оплату поставленной тепловой энергии, оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1. договора №16-08/1 от 01.01.2008г. и п.4.2. договора №17-08/1 от 01.01.2008г.).

Согласно п. 5.2 договора №16-08/1 от 01.01.2008г. и п. 4.4 договора №17-08/1 от 01.01.2008г. стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги взимается пени – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по их оплате в сумме 359 636 руб. 49 коп. и 207 749 руб. 73 коп. неустойки (пени), начисленные на основании п. 5.2 договора №16-08/1 от 01.01.2008г. и п. 4.4 договора №17-08/1 от 01.01.2008г. за период с 24.08.2008г. по 18.05.2009г., по настоящему иску.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, поставленной тепловой энергии, которые вытекают из положений договоров №16-08/1 от 01.01.2008г. и №17-08/1 от 01.01.2008г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486, 544, 548 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года и размер задолженности в сумме 359 636 руб. 49 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договорами №16-08/1 от 01.01.2008г. и №17-08/1 от 01.01.2008г.; помесячными счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ; актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008г.; документами об утверждении тарифа.



Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 359 636 руб. 49 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора №16-08/1 от 01.01.2008г. и п. 4.4 договора №17-08/1 от 01.01.2008г. стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги взимается пени – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца (л.д. 8), сумма неустойка (пени), которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 207 749 руб. 73 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора №16-08/1 от 01.01.2008г. и п. 4.4 договора №17-08/1 от 01.01.2008г. за период с 24.08.2008г. по 18.05.2009г. Ответчик не представил контррасчет неустойки, расчет истца не оспорил.

Исследовав расчетные материалы истца в части неустойки, суд не считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку он не соответствует действующему законодательству. Исходя из положений статей 146 и 154 НК РФ из суммы долга (ежемесячно), на которую начисляется неустойка, подлежит исключению НДС.

Следователь, истец вправе был предъявить к взысканию с ответчика неустойки (пени) в сумме 176 059 руб. 10 коп. за период с 24.08.2008г. по 18.05.2009г. (расчет суда выполнен на расчете истца - л.д. 8). В остальной части неустойки (пени) исковые требования предъявлены неправомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Информационное письмо №17») разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего Решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки (110% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент вынесения решения составила размер 10,75% годовых (в предшествующий период - 11%, 12%, 13%, 12.5%, 11.5%, 11%), считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 24.08.2008г. по 18.05.2009г. в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 80 000 руб.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб. В остальной части неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 439636 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 11493 руб. 90 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №236 от 28.05.2009г. Госпошлина в сумме 679 руб. 96 коп. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении иска (неправомерно рассчитаны пени – не исключен НДС), суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Сахарово», пос. Сахарово Тверской области в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», пос. Сахарово Тверской области 439636 руб. 49 коп., в том числе: 359 636 руб. 49 коп. основного долга, 80 000 руб. 00 коп. неустойка (пени), а так же 11493 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.А. Рощупкин