Судебная практика

Решение от 10.09.2009 №А70-5896/2009. По делу А70-5896/2009. Тюменская область.

арбитражный суд тюменской области

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052/тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru; E-mail: info@tyumenarbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г.Тюмень Дело № А70-5896/2009

10 сентября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО «МАКС»

к ООО «РГС-Урал»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92612 руб. 27 коп.,

при участии:



представитель ответчика – Наседкин *.*. по доверенности от 19 декабря 2008 года № 193/09-Д,

Установил:

ЗАО «МАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «РГС-Урал» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92612 руб. 27 коп.

В порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства спора.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 3 ноября 2008 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда г/н А 249 АА 72, принадлежащего Хамитовой *.*. , под управлением Коростелева *.*. , (далее – Хонда) и автомобиля ГАЗ 3302 г/н В 471 ХН 72, принадлежащего Гатаулину *.*. , под управлением Аскерова *.*. о., (далее – ГАЗ).

Виновным в совершении ДТП признан водитель, который управлял автомобилем ГАЗ.

В результате ДТП автомобилю Хонда причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Хонда был застрахован истцом ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом от 15 апреля 2008 года № 10887/50-500219931.



Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ООО «РГС-Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0463184821.

Владельцем автомобиля Хонда в адрес истца было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору страхования, а также извещение о ДТП.

По результатам осмотра автомобиля Хонда составлены: акт осмотра транспортного средства от 11 ноября 2008 года № Ф-205696; отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 18 ноября 2008 года № 5560/11-08; акт осмотра транспортного средства от 11 ноября 2008 года № 5560/11-08; экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 ноября 2008 года № 5560/11-08, акт разногласий по отчету стоимости ремонта (восстановления) от 11 декабря 2008 года № Ф-205696, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составила 92612 руб. 27 коп.

На основании указанных выше документов истцом составлен Акт о страховом случае от 11 декабря 2008 года и платежным поручением от 23 декабря 2008 года № 73446 владельцу автомобиля Хонда Хамитовой *.*. перечислено страховое возмещение в размере 92612 руб. 27 коп.

Истцом 11 февраля 2009 года направлено ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № Ф-205696 в размере 92612 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Арбитражным судом не принимается довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и ссылка в этой связи на положения п.5 ст.4 и ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на п.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 года Протокол №5), согласно которому требования страховщиком КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации рассматриваются страховщиками ОСАГО в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации не являются ни федеральным законом, ни договором (с точки зрения гражданского законодательства), в связи с чем положения п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к рассматриваемому случаю применены быть не могут, а ссылка ответчика на данные обстоятельства является необоснованной.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 92612 руб. 27 коп. доказанными, законными и обоснованными, и в связи с этим подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3278 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.167 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РГС-Урал» в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 92612 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3278 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Коряковцева