Судебная практика

Решение от 10.09.2009 №А70-9181/2009. По делу А70-9181/2009. Тюменская область.

Решение

г.Тюмень Дело № А70-9181/2009

10 сентября 2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой *.*. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

и.о. прокурора Ярковского района Тюменской области

об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюка *.*. от 28 июля 2009 г. по делу № 130 о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой *.*. ,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Егорова *.*. ,

при участии:

представитель заявителя – Мухаметшина *.*. по удостоверению № 182422,

представитель ответчика – Глонти *.*. по доверенности от 20 августа 2009 года № 72,

третье лицо – Егорова *.*. r>
Установил:



И.о. прокурора Ярковского района Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюка *.*. (далее – ответчик) от 28 июля 2009 г. по делу № 130 о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой *.*.

В судебном заседании 10 сентября 2009 года арбитражным судом привлечена к участию в деле Егорова *.*. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (протесте) (л.д.8).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении (л.д.40).

Третье лицо Егорова *.*. с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной 7 июля 2009 года прокуратурой Ярковского района проверки по соблюдению градостроительного законодательства установлено, что Егорова *.*. с июня 2009 года осуществляет строительство нежилого помещения (салона красоты) на земельном участке, расположенном в с.Ярково, ул. Новая, ориентировочно в 30 метрах в северном направлении от жилого дома № 11. При этом согласно Акту проверки какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у Егоровой *.*. отсутствуют (л.д.14).

Согласно объяснениям Егоровой *.*. на вышеуказанном земельном участке она с июня 2009 года с помощью наемной рабочей силы осуществляет строительство нежилого помещения (салона красоты), не имея на земельный участок каких-либо правоустанавливающих документов (л.д.21).

При этом Егорова *.*. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 307861727400013, основным видом ее экономической деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д.18).

В связи с обнаружением указанного выше обстоятельства прокурором Ярковского района вынесено Постановление от 13 июля 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой *.*. (л.д.11-13).



Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности начальнику по государственному земельному контролю Управления Роснедвижимости по Тюменской области (л.д.10).

По результатам рассмотрения постановления прокурора и материалов проверки, заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюком *.*. вынесено оспариваемое Постановление от 28 июля 2009 г. о прекращении производства по делу № 130об административном правонарушении.

При этом основанием для прекращения производства указано то, что правоустанавливающие документы на землю оформляются на физическое лицо Егорову *.*. , строительство осуществляет физическое лицо Егорова *.*. , в связи с чем индивидуальный предприн Ф.И.О. в совершении правонарушения. Производство прекращено в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой *.*. в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.40).

Арбитражный суд считает оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются – физическое лицо или юридическое лицо.

В свою очередь физическое лицо в соответствии с КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности как гражданин, как должностное лицо или как индивидуальный предприниматель.

Решение вопроса о том, в каком именно виде в данном случае выступает физическое лицо (гражданин, должностное лицо или предприниматель), имеет правовое значение только в том случае, когда от него зависит Решение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения, например, специальный субъект, особенность объективной стороны правонарушения.

Статья 7.1 КоАП РФ не имеет специального субъекта; не влияет на квалификацию деяния и то обстоятельство, с какой именно целью используется земля.

При этом, исходя из построения санкции ст.7.1 КоАП РФ, на основании названной нормы к административной ответственности могут быть привлечены гражданин (он же физическое лицо), должностное лицо (так же физическое лицо) и юридическое лицо.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, поскольку событие правонарушения имеет место, виновное лицо установлено, оно должно быть привлечено к административной ответственности.

Спорный вопрос (гражданин или предприниматель) будет иметь значение только для избрания конкретной санкции, но не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемое Постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает Решение о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюка *.*. от 28 июля 2009 г. по делу № 130 о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой *.*. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюка *.*. от 28 июля 2009 г. по делу № 130 о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Егоровой *.*. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Коряковцева