Судебная практика

Решение от 11.09.2009 №А60-25908/2009. По делу А60-25908/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 сентября 2009 года Дело №А60-25908/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В.Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело

по Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (филиал в г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлических трансмиссий»

о взыскании 728136 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомление № 54199 от 26.08.2009 г., № 54197 от 24.08.2009 г.,



от ответчика: не явился, уведомление № 54200 от 19.08.2009 г., № 54198 от 19.08.2009 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (филиал в г. Кемерово) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уральский завод гидравлических трансмиссий» о взыскании 728136 руб. 72 коп., в том числе 715262 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму предоплаты по договору № 163/10-08 от 30.10.2008 г., 10013 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства на основании п. 8.1 договора № 163/10-08 от 30.10.2008 г. за период с 20.12.2008 г. по 09.05.2009 г., 2861 руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2009 г. по 22.05.2009 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 309, 310, 395, 330 331, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, указав, что сумму в размере 715262 руб. просит взыскать в качестве суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истцом заявлены отказ от требования о взыскании неустойки в размере 10013 руб. 67 коп. и ходатайство об увеличении суммы требований в части взыскания процентов до 59406 руб. 48 коп., начисленных за период с 20.12.2008 г. по 10.09.2009 г. Факт направления указанных ходатайств и заявлений в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела квитанцией органа почтовой связи № 82826 о 19.08.2009 г.

Поскольку ходатайства об изменении основания иска, об отказе от требования о взыскании неустойки и об увеличении требований в части взыскания процентов заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречат закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушают прав и законных интересов других лиц, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению с учетом изменения его основания: в рамках требований о взыскании 774668 руб. 48 коп., в т.ч. 715262 руб. – суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 59406 руб. 48 коп. – процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2008 г. по 10.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требований о взыскании 10013 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства на основании п. 8.1 договора № 163/10-08 от 30.10.2008 г. за период с 20.12.2008 г. по 09.05.2009 г. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явились.

Ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.



На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор № 163/10-08 от 30.10.2008г., в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки и условия оплаты которого определяются сторонами в спецификации, являющейся частью договора (п.1.1. договора).

В спецификации № 01 от 31.10.2008г. стороны согласовали поставку товара: BF4L913C Двигатель дизельный Deutz после капитального ремонта в Германии взамен серийного номера 8325400 на общую сумму 715262 руб.

Пунктом 2 данной спецификации, а также п. 4.1 договора № 163/10-08 от 30.10.2008 г. предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100 % с момента подписания спецификации.

Согласованная в Спецификации стоимость товара была оплачена платежным поручением № 5015 от 07.11.2008 г. в полном объеме.

Срок поставки, согласно п. 3 Спецификации № 01 от 31.10.2008г. установлен 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, срок поставки оплаченной платежным поручением № 5015 от 07.11.2008 г. товара - не позднее 19.12.2008г.

Как следует из материалов дела, согласованный в Спецификации № 01 от 31.10.2008г. и оплаченный товар к указанному сроку поставлен не был.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного согласно счету № 5015 от 07.11.2008 г. товара на сумму 715262 руб. на день рассмотрения спора суду также не представлено.

Также отсутствуют доказательства возврата истцу не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты в размере 715262 руб., несмотря на требования последнего, изложенные в адресованной ответчику претензии от 02.02.2009г.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 715262 руб., перечисленной в рамках договора поставки № 163/10-08 от 30.10.2008 г. за товар, не переданный продавцом, предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании п.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2008 г. по 10.09.2009 г. в сумме 59406 руб. 48 коп.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена согласно положениям п. 3 Спецификации, с применением надлежащей ставки банковского процента - 11,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009г. № 2247-У), действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем было необходимо в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части процентов), недоплаченная государственная пошлина в размере 464 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. С учетом изложенного вопрос о возврате истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины с суммы исковых требований, от которых истец отказался, судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.12.2008 г. по 09.05.2009 г. в сумме 10013 руб. 67 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части – исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлических трансмиссий» (ИНН 6659063483, ОГРН 1026602955323) в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (филиал в г. Кемерово) (ИНН 9909005154) 774668 (семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 715262 (семьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2008 г. по 10.09.2009 г. в сумме 59406 (пятьдесят девять тысяч четыреста шесть) руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлических трансмиссий» (ИНН 6659063483, ОГРН 1026602955323) в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (филиал в г. Кемерово) (ИНН 9909005154) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13782 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод гидравлических трансмиссий» (ИНН 6659063483, ОГРН 1026602955323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 464 (четыреста шестьдесят четыре) руб. 19 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Торопова