Судебная практика

Решение от 21.12.2009 №А04-7095/2009. По делу А04-7095/2009. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-7095/2009



21



декабря

2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко *.*.

при участии секретаря судебного заседания Паршуковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого

акционерного общества «Фауна»

к

открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой»

о взыскании 649 306 рублей 86 копеек

третье лицо: открытое акционерное общество «Бурейская ГЭС»

протокол вел: секретарь судебного заседания Паршукова *.*.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен з/п № 25695, вручено 26.11.2009;

от ответчика Дербенева *.*. доверенность № 407 от 16.05.2007 срок 3 года;

третье лицо Маркова *.*. доверенность № 1772 от 31.12.2008 срок до 31.12.2009

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2009, Решение в полном объеме соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовлено 21.12.2009.

Установил:

В Арбитражный суд Амурской
области обратилось закрытое акционерное общество «Фауна» (далее – ЗАО «Фауна») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» (далее - ОАО «Буреягэсстрой») о взыскании задолженности в размере 649 306 руб. 66 коп., в том числе: Ф.И.О. долг, 135 380 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ЗАО «Фауна» и ОАО «Буреягесстрой» был заключен договор № 2ф от 13.08.2002 на выполнение субподрядных работ. Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2004 договор № 2ф продлен до 31.12.2005. За период с 01.12.2005 по 29.12.2005 истцом во исполнение договора были выполнены строительно-монтажные работы по метеостанции Сектагли, согласно справки № 3 по форме КС-3 на сумму 1 168 497 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 000246 от 29.12.2005.

30.01.2006 истцом был получен акт выполненных работ на генуслуги в сумме 4 570 руб. 14 коп. и эта сумма была зачтена в оплату долга. По условиям договора пункта 6.1 расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки о стоимости работ по форме КС-3. 30.01.2006.

Ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 373 на сумму 250 000 руб. и платежным поручением № 700 на сумму 400 000 руб. Задолженность за выполненные работы составила 513 926 руб. 86 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты в размере 135 380 руб.

В судебное заседание 15.12.2009 истец, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ, надлежащим образом (з/п № 25695 вручено 26.11.2009), явку представителя не
обеспечил, запрошенные судом документы в обоснование требований не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности и указал, о том, что результат работ не принят ответчиком. Также ответчик указал, что согласно пункту 1.1. договора субподряда № 2-Ф от 13.08.2002 предметом договора являлось строительство гидрометеорологической сети: гидропосты на р. Дубликан, на р. Туюн и р. Тырма, метеостанции Усть-Ниман и Сектагли.

В соответствии с п.13.1 договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком (ОАО «Буреягэсстрой») не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемка объекта в эксплуатацию. В п.2.4 договора указано, что приемка производится заказчиком ОАО «Бурейская ГЭС», в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2004 приемка выполненных работ должна была производиться заказчиком ОАО «Инженерный центр ЕЭС». По утверждению ответчика истец до настоящего времени не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы и не сдал результат выполненных работ заказчику.

Кроме того, предъявлены к взысканию выполненные работы за декабрь 2005 по автодороге от п. Средний Ургал до метеостанции Усть-Ниман, данные работы не были предметом договора.

Для рассмотрения спора по существу суд привлек в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Бурейская ГЭС».

Третье лицо в судебном заседании пояснило свою позицию по делу согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела
доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд Установилследующее.

Между ОАО «Буреягесстрой» (генподрядчик) и ЗАО «Фауна» (субподрядчик) был заключен договор № 2ф от 13.08.2002 на выполнение субподрядных работ – строительство гидрометеорологической сети гидропосты на р. Дубликан, на р. Туюн и р. Тырма, метеостанции Усть-Ниман и Сектагли, согласно технического совещания от 09.01.2002 (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями п.3.1. договора стороны Определили календарные сроки выполнения работ: начало работ август 2001, сроки ввода объектов: 3 квартал 2002 – сдается ГП -1 на р. Дубликан; 2 квартал 2003 сдается ГП-1 на р. Туюн и р. Тырма; 3 квартал 2004 сдаются метеостанции Усть-Ниман и Сектагли (п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.1.3.).

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2004 к договору субподряда № 2ф изменен пункт 3.1.3. договора - срок окончания работ по метеопостам Сектагли и Усть-Ниман – 4 квартал 2005. Также стороны изменили условия п.2.1. договора относительно стоимости работ на 2005.

За период с 01.12.2005 по 29.12.2005 согласно акта о приемке выполненных работ форма КС-2 истцом были выполнены работы по объекту – автодорога от п. Средний Ургал до ГМС Усть-Ниман, сметная стоимость в соответствии с договором субподряда 13 200 руб., согласно акта работы выполнены на указанную сумму.

Истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру 0000246 от 29.12.2005 на сумму 1 168 497 руб. за выполненные работы по строительству метеопоста Сектагли согласно договора № 2ф от 13.08.2002.

Платежными поручениями № 373 от 30.01.2006 на сумму 250 000 руб., № 700 от 24.05.2006 на сумму 400 000 руб., а всего на сумму 650 000 руб. ответчик произвел оплату, указав в назначении платежа «доплата за выполненные работы
по сч/ф 246 от 29.12.2005 согласно договора № 2ф от 13.08.2002 (доп.согл. 4 от 31.12.2004).

Согласно акта оказанных услуг №00001954 от 31.12.2005 на сумму 4 570 руб. 14 коп. (услуги генподряда за декабрь) истец произвел взаимозачет на указанную сумму в счет выполненных работ и предъявляет к взысканию ответчику задолженность в сумме 513 926 руб. 86 коп.

Как усматривается из условий договора № 2ф, приемка выполненных работ производится заказчиком ОАО «Бурейская ГЭС» на основании информации о качестве выполненных работ, исполнительной документации с оформлением КС-6 и предоставлением Генподрядчику формы КС-2 и КС-3 (п.2.4.). Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно денежными средствами, материально-техническими ресурсами до 30 числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанной справки КС-3 и актов сверки выполненных работ за вычетом стоимости материалов и услуг, предоставленных Генподрядчиком (п.2.5.).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п.13.1. договора).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит в иске отказать.

В обоснование своего заявления указал, что договор № 2ф прекратил свое действие 31.12.2005 с учетом условий дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2004.

Поскольку в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд рассмотрел заявление ответчика в этой части и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с
условиями дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2004 к договору субподряда № 4 от 13.08.2002 срок окончания работ по объектам метеопосты Сектагли и Усть-Ниман были изменены – срок окончания выполнения работ 4 квартал 2005.

Обязательство прекращается его исполнением (ст.408 ГК РФ). Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, между ним (генподрядчик) и ЗАО «Фауна» (субподрядчик) заключены договор подряда № 01-1-791 от 15.03.2008 на выполнение работ по строительству метеостанции Усть-Ниман, договор подряда № 01-1-1492 от 25.03.2008 на выполнение работ по строительству гидрологического поста на реке Тырма.

Поскольку указанные объекты были предметом спорного договора субподряда № 2ф от 13.08.2002, суд считает, что обязательства сторон по договору субподряда № 2ф с учетом условий дополнительного соглашения № 4 закончились между сторонами 15.03.2008, 25.03.2008 в связи с заключением сторонами вышеназванных договоров, а следовательно, принятых новых обязательств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского кодекса РФ к возникшему между сторонами спору. Суд рассматривает спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих требований истец представляет справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 29.12.2005 на сумму 1 168 497 руб. (справка не содержит сведений об объекте, по которому выполнены работы), акт о приемке выполненных работ форма КС-2 за декабрь 2005 на сумму выполненных работ 13 200 руб. – автодорога от п.Средний Ургал до ГМС Усть-Ниман,
объект водохранилище, гидрологический пост на р.Сектагли.

Согласно условиям п.13.1. договора № 2ф от 13.08.2002 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Истец не представил доказательств полного завершения работ и сдачи результатов работ ответчику как заказчику по объектам, являвшимся предметом договора № 2ф, в том числе и по метеостанции Сектагли.

Факт нарушения обязательств истца по выполнению работ по договору № 2ф подтверждается заключенными в последующем между ответчиком (генподрядчик) и ЗАО «Фауна» (субподрядчик) договор подряда № 01-1-791 от 15.03.2008 на выполнение работ по строительству метеостанции Усть-Ниман, договор подряда № 01-1-1492 от 25.03.2008 на выполнение работ по строительству гидрологического поста на реке Тырма.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно определениями от 21.10.2009, от 17.11.2009 предлагал истцу представить доказательства выполнения работ по объекту Сектагли, а также другие доказательства, позволяющие определить наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ. Однако, истец таких доказательств не представил.

Суд по основаниям, предусмотренным статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может принять в качестве надлежащего доказательства факта наличия задолженности ответчика в требуемой к взысканию сумме 513 926 руб. 86 коп. представленный истцом акт сверки взаимозачетов между ОАО «Буреягэсстрой» и ЗАО «Фауна» за период с 01.04.2008 по 30.04.2008. Поскольку акт сверки содержит сведения по отношениям сторон, возникших из новых обязательств – договоры подряда № 01-1-791, № 01-1-1492 от 15.03.2008, 25.03.2008.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 513 926 руб. 86 коп.

Следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по взысканию процентов в размере 135 380 руб.

При обращении в суд с иском истец произвел уплату госпошлины в сумме 7 362 руб. 27 коп. по платежному поручению № 586 от 17.09.2009.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина исчисляется – 11 500 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.

Истец обратился с иском на сумму 649 306 руб. 86 коп., госпошлина с данной суммы составляет 12 993 руб. 06 коп.

По основаниям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, госпошлина относится
на истца. С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию не доплаченная государственная пошлина в размере 5 630 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фауна» ИНН 2710000584, адрес Хабаровский край, п. Чегдомын, пер. Школьный, 12 в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 630 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко *.*.