Судебная практика

Решение от 22 декабря 2009 года № А41-35597/2009. По делу А41-35597/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«22» декабря 2009 г. Дело № А41-35597/09

«15» декабря 2009 года объявлена резолютивная часть решения

«22» декабря 2009 года Решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зеньковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеньковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росич»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области



о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 г. № 399-09

при участии в заседании:

от заявителя – Прохоров *.*. , директор по протоколу №1 от 07.11.2006г.;

от заинтересованного лица – Иванова *.*. , по доверенности от 22.09.2009г. №09-13/0449.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений по делу об административном правонарушении № 399-09 и №400-09, вынесенных 03.09.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «Росич» и генерального директора ООО «Росич» Прохорова *.*. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.12.2009 г. был объявлен перерыв до 15.12.2009 г.

Судебное заседание после перерыва продолжено.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва явились.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, не согласен с привлечением к административной ответственности, считает, что Постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что нет доказательств самого факта контрольной закупки, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом при вынесении Постановлений (л.д. 3).



Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по заявлению по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что событие административного правонарушения установлено, вина Общества доказана, в связи с чем последнее привлечено к административной ответственности законно и обоснованно (л.д. 22-25).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд

Установил:

На основании поручения № 00098/17-44/530 от 02.07.2009г. должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Красногорску Московской области проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское.

08 июля 2009 года в 11 часов 40 минут в результате проведения проверки ООО «Росич» по адресу: Красногорский район, п. Архангельское, д. 12, магазин, налоговым органом установлено нарушение Обществом статей 2, 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), выразившееся в том, что при покупке одной бутылки пива «Туборг Грин» стоимостью 40 рублей, контрольно-кассовая техника не применялась, чек на покупку в момент оплаты отпечатан не был и покупателю не выдан.

О результатах проверки составлен Акт № 023132 от 08.07.2009 г., в котором продавец указанного магазина – Путина *.*. , отказалась от подписи, указав, что не согласна с вышеуказанным фактом (л.д. 40).

20.08.2009 г. должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Росич» составлен Протокол об административным правонарушении № 399-09 по статье 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал директор Общества Прохорова *.*. (л.д. 28).

В указанном Протоколе директор Общества Прохоров *.*. был уведомлен о том, что 31 августа 2009 года в 15 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов об административном правонарушении и вынесение соответствующего Постановления, что подтверждается подписью Прохорова *.*. в Протоколе.

31 августа 2009 года директор Общества *.*. явился на рассмотрение материалов административного дела, однако, в связи с недостаточностью доказательств Инспекция не вынесла соответствующего Постановления и попросила директора Общества в срок до 03.09.2009 г. представить копию Z-отчета ККМ от 08.06.2009 г.

03 сентября 2009 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Росич» рассмотрено и Постановлением начальника Инспекции № 399-09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 26).

Одновременно, 03 сентября 2009 года Инспекция вынесла Постановление № 400-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 генерального директора ООО «Росич» Прохорова *.*. в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 27).

Постановления вынесены без участия директора Общества Прохорова *.*. или иного законного представителя (защитника), получены директором Прохоровым *.*. 04 сентября 2009 года, когда последний представил в налоговый орган затребованный Инспекцией Z-отчет ККМ от 08.06.2009 г. (л.д. 26-27).

Общество, не согласившись с указанными Постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), статьи 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 г. «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о применении ККТ предусмотрено, что налоговые органы:

-осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона;

-осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

-проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

-проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

-налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что налоговые органы наделены правом на осуществление проверок применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении до настоящего времени не урегулирован.

В соответствии со статьями. 1, 6, 8 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с данным Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов Внутренних дел Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, согласно статьи 13 Закона № 144-ФЗ право на осуществление проверочной закупки (контрольной закупки), как мероприятия оперативно-розыскной деятельности, налоговым органам не предоставлено.

Данная позиция основана также на Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008 г.

Из материалов дела (Акт проверки № 023132 от 08.07.2009 г.) усматривается, что проверка ООО «Росич» осуществлялась старшим госналогинспектором Дробязко *.*. ,специалистом 1 разряда Носоновым А.В, то есть сотрудниками налоговой инспекции.

Таким образом, действия по проведению должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом ККМ не может считаться надлежащим доказательством (относимым, допустимым и достаточным), полученным в соответствии с действующим законодательством, и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

В соответствии с частями 1,3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством факта неприменения ККМ Обществом, послужившего основанием привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, является результат контрольной закупки, проведенной сотрудниками инспекции, правомочий на проведение которой, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, основанное на вышеназванном доказательстве, полученном с нарушением требований закона, неправомерно.

Кроме того, в Акте проверки № 023132 от 08.07.2009 г. Инспекцией указано на то, что был составлен Акт о проверке денежных средств кассы по форме КМ-9 от 08.07.2009 г. № 1.

Однако, заявителем доказано, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем Инспекции в судебном заседании, что данный Акт по форме КМ-9 не был составлен, о чем также свидетельствует письмо ИФНС РФ по г. Одинцово Московской области от 25.08.2009 г. № 14-04/0437@ (л.д. 33).

Кроме того, при проверке процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом установлено, что оспариваемые Постановления вынесены с процессуальными нарушениями, а именно - без участия законного представителя Общества, ранее назначенного срока.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что законный представитель Общества Прохоров *.*. явился в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.08.2009 г.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено в Протоколах об административном правонарушении на 31.08.2009г. в 15 часов 00 минут.

В оригиналах Протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2009 г. № 399-09 и № 400-09, представленных налоговым органом на обозрение суда, имеются записи должностного лица Инспекции о том, что «телефонограммой №171 от 31.08.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 01.09.2009 г. в 11 часов 00 минут; комиссия по вынесению Постановлений 01.09.2009 г. состоялась, руководитель ООО «Росич» Прохоров *.*. присутствовал; руководителя ООО «Росич» Прохорова *.*. попросили представить Инспекции Z-отчет за 08.07.2009г. в срок до 03.09.2009 г.».

Вместе с тем, в копиях Протоколов об административных правонарушениях от 20.08.2009 г. № 399-09 и №400-09, направленных в адрес ООО «Росич», и представленных суду на обозрение, указанная запись отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснила, что вышеуказанная запись была внесена сотрудником Инспекции после получения 20.08.2009 г. Прохоровым *.*. (директором Общества) названных Протоколов об АПН.

Заявитель указал, что 04 сентября 2009 г. законный руководитель Общества - Прохоров *.*. , явился в Инспекцию и представил затребованную копию Z-отчета ККМ за 08.07.2009 г., и ему сразу же выдали на руки Постановления по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2009 г. №№ 399-09 и 400-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью Прохорова *.*. в указанных Постановлениях.

Суд полагает, что названный Z-отчет ККМ от 08.07.2009 г., затребованный самим налоговым органом в срок до 03.09.2009 г. (включительно), не был рассмотрен должностными лицами Инспекции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что подтверждается вынесенными ранее установленного срока - 03.09.2009 г., Инспекцией Постановлениями по делу об административном правонарушении №399-09, №400-09.

Данный факт представителем налогового органа в судебном заседании не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, не рассмотрев в полном объеме необходимые доказательства по делу, вынес Постановления по делу об административном правонарушении, чем нарушил процессуальные права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности являетсяся самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Инспекцией были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Постановление № 399-09 от 03.09.2009 о привлечении ООО «Росич» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене полностью.

В части требования ООО «Росич» о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 400-09 от 03.09.2009 г., вынесенного в отношении генерального директора ООО «Росич» - Прхорова *.*. , суд полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № 400-09 от 03.09.2009 г., усматривается оно вынесено в отношении генерального директора ООО «Росич» Прохорова *.*. , то есть в отношении физического лица, должностного лица.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене Постановления № 400-09 от 03.09.2009 г. не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления №400-09 от 03.09.2009 г. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росич» удовлетворить частично.

Признать Постановление по делу об административном правонарушении № 399-09, вынесенное 03.09.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росич», о привлечении последнего к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, незаконным и отменить полностью.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Росич» о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 400-09 от 03.09.2009 г. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья *.*. Зенькова