Судебная практика

Решение от 22.12.2009 №А76-18710/2009. По делу А76-18710/2009. Челябинская область.

Решение г. Челябинск Дело № А76-18710/2009-16-683

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Булавинцева,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Ф.И.О. г. Бакал,< Ф.И.О. г. Сатка

к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская станция техобслуживания автомобилей», г. Сатка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сп Ф.И.О. г. Сатк Ф.И.О. г. Сатка Ф.И.О. г. Сатка, Ф.И.О. г. Сатка, Ф.И.О. г. Сатка, Ф.И.О. г. Са Ф.И.О. г. Сатка Ф.И.О. г. Сат Ф.И.О. г. Ф.И.О. г. Ф.И.О. г. Сатка, Б Ф.И.О. г. Сатк Ф.И.О. г. С Ф.И.О. г. Сатка, Ф.И.О. Туйгунова Юлдыбая г. Сат Ф.И.О. Сморчковой Людмилы г. Са Ф.И.О. г. Сатк Ф.И.О. г. Сатка,

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания общества от 17.11.2008 года

при участии в судебном заседании:



от истца Ломаевой *.*. и третьего лица Суворова *.*. – Путинцева *.*. – представитель по доверенности, >
от ответчика: Бекетов *.*. - представитель по доверенности от 14.01.2008,

Установил:

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на ст.ст.36, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что истцы участия в собрании не принимал, уведомления о проведении собрания в адрес истца не направлялось.

Определением суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Резяпов Бирнат Нагимович, г. Сатка, Рязанов Сергей Владимирович, г. Сатк Ф.И.О. г. Сатка Ф.И.О. г. Сатка, Ф.И.О. г. Сатка Ф.И.О. г. Сатка, Кипаренко Виктор Николаевич, г. Сатка Ф.И.О. г. Сатка, Ерастов Виктор Николаевич, г. Сатка, Ежов Виктор Николаевич, г. Ф.И.О. г. Сатка, Бузмаков Афанасий Александрович, г. Сатка, Шаихов Валерий Рахимьянович, г. Сатка, Шалашов Павел Степанович, г. Сатка, Худяков Александр Викторович, Туйгунов Юлдыбай Ишбирдеевич, г. Са Ф.И.О. Сморчкова Людмила г. Сатка, Суворов Юрий Владимирович, г. Сатка, Снетков Сергей Владимирович, г. Сатка (т.1 л.д. 1-3).

Истец Власов Олег Николаевич в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (т.2 л.д.42) согласно положений ст. 123 АПК.

Решение принято в отсутствие представителей истца, в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, при этом указал, что Решением суда общей юрисдикции в отношении Ломаевой *.*. уже вынесено Решение по тем же основаниям и предмету, в связи, с чем в отношении данного лица дело подлежит прекращению, по требованиям Власова *.*. считает, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку с 2008 года истец не является участником общества, свою долю уступил Ломаевой *.*.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом (т.2 л.д.37-60). Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2009 производство по делу в отношении Ломаевой *.*. прекращено в соответствии с частью 1 подпунктом 2 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо Суворов *.*. в судебном заседании 09.12.2009 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.



Определением суда от 09.12.2009 заявления третьего лица оставлено без движения.

В судебном заседании представителем Суворова *.*. заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отозвано.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саткинская станция технического обслуживания автомобилей» зарегистрировано распоряжением Главы г. Сатки и Саткинского района Челябинской области № 218-р от 27.12.2000.

Власов *.*. являлся на дату организации общества участником ООО «Саткинская СТОА» с размером доли 0.013% % от уставного капитала, что подтверждается учредительным договором от 10.02.2000 (т.1 л.д.28).

17.11.2008 состоялось общее собрание учредителей ООО «Саткинская СТОА», оформленное протоколом № 9 от 17.11.2008. На собрании присутствовали Борискина *.*. (13,4%), Зубкова *.*. (6,73%), Кипаренко *.*. (6,72%), Никифорова *.*. (6,73%), Летюшова *.*. (6,72%), Юматов *.*. доверительный управляющий Ежова *.*. (13,4%). Повесткой дня на собрании являлась: 1. освобождение от должности директора ООО «саткинская СТОА», 2. избрание директора ООО «Саткинская СТОА» (т.1 л.д.9).

Участвовавшие на собрании участники общества по вопросам повестки дня проголосовали «За» единогласно.

Власов *.*. участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, в связи, с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Решение общего собрания, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

Доказательств направления уведомления о созыве собрания 17.11.2008 в адрес Власова *.*. ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Считая общее собрание участников общества неправомочным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

В материалы дела ответчиком представлен договор о переуступке доли в уставном капитале ООО «Саткинская СТОА» от 04.05.2008 (т.1 л.д.73-74), согласно которого доли истца в обществе уступлена участнику Ломаевой *.*.

О переуступке своей доли Ломаевой *.*. истец уведомил общество 07.09.2008 (т.1 л.д.75) и повторно 23.09.2009 (т.1 л.д.72).

Судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28621/2008-3-642/86 установлено об уступки доли истца Ломаевой *.*. (т.1 л.д.118-123).

О передаче своей доли 04.05.2008 Ломаевой *.*. истец по настоящему делу подтвердил при рассмотрении иска Ломаевой *.*. в суде общей юрисдикции (Решение Саткинского городского суда от 10.02.2009(т.1 л.д.111)

Таким образом, на дату проведения собрания 17.11.2008 и на дату предъявления иска судом установлено, что истец не является участником общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Власов *.*. утратил статус участника ООО «Саткинская СТОА» с 04.05.2008, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о более ранней или поздней дате выхода истца из состава общества суду не представлено.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Оспаривая решения общего собрания, участник общества в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, что они приняты с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы. Суд вправе удовлетворить иск только при наличии совокупности этих обстоятельств.

Учитывая, что истец – Власов *.*. не является участником ООО «Саткинская СТОА» на дату обращения в суд и не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, именно как участника товарищества (общества), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

При предъявлении иска, Власов Олег Николаевич не произвел оплату государственной пошлины, оплата была осуществлена другим истц Ф.И.О. в отношении которой производство по делу прекращено, расходы по госпошлины возвращены.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей.

В соотвествии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Ф.И.О. г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская станция техобслуживания автомобилей», г. Сатка, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания общества от 17.11.2008 года, оформленного протоколом № 9 отказать.

Взыс Ф.И.О. г. Сатка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.