Судебная практика

Решение от 21.12.2009 №А04-7312/2009. По делу А04-7312/2009. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-7312/2009



21



декабря

2009 г.

Арбитражный суд в составе судьи Косаревой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Валентина»

к



ТСЖ «Виктория»

о взыскании 80 730 руб. и взыскании морального ущерба в сумме 50 000 руб.

третье лицо: администрация пос. Архара

протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова *.*.

при участии в заседании:

от истца – Кирьянов *.*. директор, паспорт;

от ответчиков – Обухов *.*. по доверенности от 05.10.2009, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

Установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2009. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2009 (статья 176 АПК РФ).



В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Валентина» с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании задолженности по договорам от 30.11.2007 и от 23.12.2008 в сумме 74 300 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты работ в сумме 6 430 руб. и морального ущерба в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена администрация рабочего поселка (пгт) Архара.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договорами от 30.11.2007 и от 23.12.2008 истец выполнил для ответчика работы по изготовлению сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов. Ответчик в нарушение условий договоров выполненные работы оплатил частично, задолженность на день предъявления иска составила 74 300 руб., из них: по договору от 30.11.2007 – 24 763 руб., по договору от 23.12.2008 – 49 537 руб. В связи с допущенной просрочкой оплаты работ истцом на соответствующие суммы задолженности начислены «штрафные санкции» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 6 429 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 30.11.2007 и от 23.12.2008 в сумме 74 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 449 руб. От требований в части взыскания морального ущерба отказался. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 1 579 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.

Ответчик требования по иску не признал. В обоснование возражений сослался на то, что по условиям договора от 30.11.2007 товарищество обязано было оплатить истцу стоимость выполненных работ после утверждения разработанной сметы, по условиям договора от 23.12.2008 работы подлежали оплате за счет средств, специально выделенных товариществу для этих целей. В этой связи, по мнению ответчика, указанные договоры были заключены под отлагательными условиями, а поскольку данные условия не наступили (сметы не утверждены и денежные средства не выделены), у товарищества не возникло обязанности по оплате этих работ.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном отзыве пояснило, что при выполнении капитального ремонта многоквартирных жилых домов разработанная истцом проектно-сметная документация не использовалась.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

30 ноября 2007 года ТСЖ «Виктория» (заказчик) и ЗАО «Валентина» (подрядчик) заключили договор № 5 на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по составлению сметной документации на ремонт стропильной крыши жилого дома, расположенного в пос. Архара по ул. Победа, 41. Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 54 763 руб. Стороны Установили, что заказчик обязуется оплатить подрядчику указанную стоимость согласно акту сдачи-приемки работ после утверждения сметы на ремонтные работы.

5 декабря 2007 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки, подтверждающий факт выполнения работ по составлению сметной документации.

23 декабря 2008 года ТСЖ «Виктория» (заказчик) и ЗАО «Валентина» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-сметных работ, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить сметную документацию на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Архара по ул. Победа, 41 и 43 и ул. Партизанской, 7. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 49 537 руб., при этом заказчик должен был оплатить работы в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки.

26 декабря 2008 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по этому договору.

По утверждению истца, за выполненные работы ТСЖ «Виктория» произвело оплату в сумме 30 000 руб., в связи с чем задолженность товарищества по обоим договорам составила 74 300 руб. Несмотря на неоднократные обращения ЗАО «Валентина» (от 05.03.2009 и от 19.03.2009) указанная задолженность погашена не была, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу части 3 статьи 147 и части 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя, который, действуя без доверенности от имени товарищества, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В пунктах 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса РФ установлено, что правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества. Более того, в уставе ТСЖ «Виктория» установленная кодексом компетенция правления расширена – из пункта 10.3 устава следует, что в компетенцию правления входит заключение любого договора от имени товарищества.

Указанные выше договоры от 30.11.2007 и от 23.12.2008 по своему характеру направлены на создание условий для ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества. Эти договоры подписаны от имени ТСЖ «Виктория» председателем правления Ф.И.О. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении заключения этих договоров правлением данного товарищества. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что правлением ТСЖ «Виктория» вопросы о заключении соответствующих договоров с ЗАО «Валентина» не рассматривались. Таким образом, заключая договоры, председатель правления Косогов Владимир Михайлович вышел за пределы полномочий, установленных законом.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что в случаях, когда при совершении сделки орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, при оценке такой сделки надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры на выполнение проектно-сметных работ от 30.11.2007 и от 23.12.2008 не соответствует требованиям части 2 статьи 149 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца по настоящему делу основаны на указанных договорах, и он просит взыскать спорную сумму именно в качестве задолженности, возникшей из этих договоров, в иске следует отказать.

При рассмотрении дела истец отказался от требований в части взыскания морального ущерба в сумме 50 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ указанный отказ судом был принят, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части следует прекратить.

На основании статьи 110 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении иска ходатайство ЗАО «Валентина» о возмещении судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (с учетом последующего уточнения) составляет 2 922 руб. 47 коп. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, согласно статье 110 АПК РФ пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд

Решил:

В части требований о взыскании долга в размере 74 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 449 руб. отказать, в части требований о взыскании морального ущерба в размере 50 000 руб. прекратить производство по делу.

Взыскать с ЗАО «Валентина» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 922 руб. 47 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья *.*. Косарева