Судебная практика

Решение от 22.12.2009 №А14-15276/2009. По делу А14-15276/2009. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г.Воронеж Дело № А14-15276/2009

446/11

«22» декабря 2009г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Гумуржи *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО фирма «Примма»

к Новохоперскому районному отделу внутренних дел



3-е лицо: Новохоперская районная прокуратура

о взыскании 12120,00руб.

при участии в заседании

от истца: Кожухов *.*. – директор (приказ от 25.06.2007г. № 33);

от ответчика: Петриев *.*. –старший оперуполномоченный (доверенность от 17.12.2009г.);

3-е лицо: не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Примма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Районного отдела внутренних дел Новохоперского района Воронежской области (далее – ответчик) 12120,00руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие препятствий у истца в пользовании арендованным помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена прокуратура Новохоперского района Воронежской области.



Третье лицо в судебное заседание не явилось (извещено надлежащим образом).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2009г. по 22.12.2009г.

Из материалов дела следует:

Между истцом и Государственным учреждением – Управление Федеральной почтовой связи Воронежской области (в настоящее время - Федеральное государственное предприятие «Почта России») был заключен договор № 578 от 17.07.2003г. аренды нежилых помещений.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к Указанному договору.

В соответствии с договором истец принял в аренду нежилое помещение площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Кольцовская, 28.

В дополнительном соглашении от 01.03.2007г. к договору аренды было указано, что арендная плата вносится за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новохоперск, ул. Кольцова, 28.

По указанному адресу был размещен филиал истца в городе Новохоперске.

В ходе деятельности филиала истца в городе Новохоперске возникли разногласия между руководством филиала и руководством истца.

В ходе проверки деятельности филиала комиссией истца было установлено, что в арендуемом истцом помещении находятся посторонние лица, называющие себя работниками ООО «СППД».

Представителями истца были вызваны сотрудники Новохоперского РОВД.

По результатам обследования места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия от 07.10.2008г.

В указанном протоколе было отражено имущество, находившееся в арендуемом помещении по адресу: г. Новохоперск, ул. Кольцова, 28.

Указанное имущество было передано на ответственное хранение Шипилову *.*. , складировано и опечатано в трех комнатах указанного помещения.

Истец считает, что действия должностных лиц ответчика по опечатыванию имущества истца являются незаконными и препятствующими истцу в использовании арендуемого помещения в производственных целях.

Истец оплачивал арендную плату по договору аренды, но в связи с тем, что определенный промежуток времени не мог использовать арендуемое помещение по назначению, пришел к выводу о наличии у него убытков в виде уплаченной арендной платы.

Лицом, обязанным возместить ему убытки, истец считает ответчика, с иском к которому и обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченной за аренду помещения арендной платы.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому указанные требования по своей сути являются требования о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда при взыскании денежных средств рассматривается в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежит установлению факт причинения убытков, наличие противоправных действий со стороны ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя одного из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения влечет отказ в иске.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он считает незаконными действия должностных лиц ответчика по опечатыванию спорного помещения, в связи с чем, считает, что нести ответственность за действия своих должностных лиц должен Отдел внутренних дел Новохоперского района Воронежской области (ответчик по делу).

На вопрос суда о возможности рассмотрения вопроса о привлечении иных лиц в качестве ответчика, представитель истца вновь пояснил, что истец считает надлежащим ответчиком Отдел внутренних дел Новохоперского района Воронежской области.

Ответчик является юридическим лицом и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. № 927, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2009г. № 233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» территориальными орг Ф.И.О. являются управления отделы внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик как юридическое лицо не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца или его имущества.

Данный факт не отрицается и представителем истца, который считает, что ответчик должен нести ответственность за действия своих работников (должностных лиц).

Арбитражный суд считает, что данный довод истца противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичное правило содержится и в статье 16 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами.

При указанных обстоятельствах Отдел внутренних дел Новохоперского района не может отвечать за возмещение возможных убытков истца в случае установления факта незаконных действий сотрудников ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец ссылается на то, что незаконные действия сотрудников ответчика привели к невозможности филиалу истца осуществлять свою деятельность в спорном помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 578 от 17.07.2003г. арендатор (истец) принял во временное пользование нежилое помещение для использования под парикмахерскую.

Однако никаких доказательств того, что в спорном помещении находилась парикмахерская, истец не представил.

Соответственно, нет доказательств и приостановки деятельности филиала истца в спорном помещении.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика.

Учитывая, что ответчик не несет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда за действия должностных лиц, арбитражный суд считает, что в иске к ответчику следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Подлежащая уплате госпошлина составляет 500руб.

Истец уплатил 606руб. госпошлины по платежному поручению № 25 от 11.06.2009г.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 106руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Отказать ООО фирма «Примма» в удовлетворении искового заявления о взыскании 12120руб. убытков с Отдела внутренних дел Новохоперского района Воронежской области.

Возвратить ООО фирма «Примма» из федерального бюджета 106руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 25 от 11.06.2009г. на сумму 606руб.

Выдать ООО фирма «Примма» справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 25 от 11.06.2009г. на сумму 606руб. (подлинник платежного поручения оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Протасов