Судебная практика

Решение от 22.12.2009 №А19-3441/2009. По делу А19-3441/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-3441/09-23-4

22.12.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Бучневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сильван»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС»

о взыскании 1 080 044 руб. 39 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца - Хованец Т.Е. – по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильван» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» с требованием о взыскании 995 363 руб. 51 коп., составляющих стоимость оплаченной, но не поставленной лесопродукции, а также начисленных за период с 02.05.2008 по 03.02.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 680 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что во исполнение заключенного между ним (далее покупатель) и ответчиком (далее поставщик) договора № 1 от 15.01.2007 перечислил последнему предоплату за подлежащую поставке продукцию (шпалу непропитанную, доску обрезную хвойную) и железнодорожный тариф всего в сумме 17 442 886 руб. 16 коп., однако поставщиком поставлено лесопродукции на меньшую сумму - 16 280 311 руб. 76 коп. и произведен возврат части предоплаты в размере 167 210 руб. 89и коп.; за взысканием стоимости не поставленной лесопродукции - 995 363 руб. 51 коп. и начисленных за период с 02.05.2008 по 03.02.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 680 руб. 88 коп. покупатель обратился в суд.

Решением от 04.06.2009 арбитражный суд удовлетворил иск частично в размере 979 255 руб. 91 коп., из них Ф.И.О. долг и 76 778 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым Решением, поставщик обжаловал его в кассационном порядке.

В поданной кассационной жалобе поставщик сослался на несоответствие Актов приемки продукции Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по количеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция П-6 и Инструкция П-7 соответственно). В частности, поставщик указал, что в представленных покупателем Актах отсутствуют следующие сведения: получатель и его адрес; время начали и окончания приемки и место приемки лесопродукции; номер документа о полномочиях представителя; указание на то что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции; адрес грузоотправителя; номер и дата телеграммы о вызове представителя; дата прибытия продукции на склад назначения, время выдачи груза органом транспорта; номер ГОСТа по которому производилась приемка продукции; точное количество недостающей лесопродукции.

Кроме того, поставщик обратил внимание на то, что недопоставка могла быть следствием вины перевозчика – железной дороги.



Ссылаясь на приведенные обстоятельства, поставщик полагает, что приложенные в подтверждение недопоставки и поставки бракованной лесопродукции Акты не отвечают критериям относимости и допустимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 Решение суда первой инстанции от 04.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение; отменяя судебный акт, окружной суд указал на необходимость проверки соответствия Актов приемки лесопродукции требованиям Инструкций П-6 и П-7.

При новом рассмотрении поставщик извещенный о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ по вызовам суда ни в одно из заседаний не явился, возражений на иск ни в форме отзыва ни в иной форме не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.01.2007 между покупателем и поставщиком был заключен договор № 1, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесопродукцию, наименование, количество, качество, цена, ассортимент и сроки поставки которой указаны заявках покупателя, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В 2007 – 2008 г.г. покупателем были оформлены и приняты поставщиком к исполнению следующие заявки на поставку доски обрезной хвойной, шпалы непропитанной: от 04.07.2007 № 236, от 31.08.2007 № 316, от 08.11.2007 № 410, от 30.11.2007 № 451, от 17.12.2007 № 465, от 20.03.2008 № 113, от 03.04.2008 № 142, 21.07.2008 № 359, от 24.09.2008 № 458.

Отношения сторон по поставке продукции и её оплате регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ и общими нормами о договоре купли-продажи.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора от 15.01.2007 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100% железнодорожного тарифа и 70% стоимости партии лесопродукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% - в течение 3 банковских дней после получения лесопродукции грузополучателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупателем в период с 02.05.2008 по 03.02.2009 внесена предоплата за железнодорожный тариф и заявленную к поставке лесопродукцию в размере 17 350 000 руб., в подтверждение данного факта покупатель представил платежные поручения от 28.05.2007 № 359, от 21.06.2007 № 413, от 25.06.2007 № 418, от 26.06.2007 № 422, от 26.06.2007 № 422, от 04.07.2007 № 466, от 12.07.2007 № 486, от 16.07.2007 № 498, от 25.07.2007 № 527, от 31.07.2007 № 537, от 10.08.2007 № 581, от 21.08.2007 № 614, от 31.08.2007 № 646, от 17.09.2007 № 677, от 27.09.2007 № 703, от 05.10.2007 № 724, от 25.10.2007 № 759, от 29.10.2007 № 766, от 06.11.2207 № 796, от 12.11.2007 № 804, от 26.11.2007 № 830, от 10.12.2007 № 866, от 20.12.2007 № 893, от 21.12.2007 № 895, от 26.12.2007 № 915, от 14.01.2007 № 18, от 15.01.2008 № 22, от 21.01.2008 № 32, от 04.02.2008 № 67, от 15.02.2008 № 130.

Из представленных покупателем в материалы дела доказательств, как то: транспортной железнодорожной накладной № ЭГ 946210 от 19.06.2007, Акта приемки от 02.07.2007 г., квитанции о приеме груза № ЭД 029610 от 22.06.2007, № ЭД 097463 от 23.06.2007, спецификации № 551 от 23.06.2007, акта приемки от 02.07.2007, квитанции о приеме груза № ЭД 671439 от 11.07.2007, транспортной ж/д накладной № ЭД 671439 от 11.07.2007, акта приемки № 95 от 20.07.2007, квитанции о приеме груза № ЭД 760958 от 13.07.2007, ж/д накладной № ЭД 760958 от 13.07.2007, Акта приемки № 98 от 23.07.2007, квитанции о приеме груза № ЭД 814173 от 15.07.2007, спецификации № 553 от 15.07.2007, Акта приемки № 97 от 23.07.2007, квитанции о приеме груза № ЭЕ 330766 от 30.07.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЕ 330766 от 30.07.2007, Акта приемки № 108 от 09.08.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЕ 365865 от 31.07.2007, спе­цификации № 558 от 30.07.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЖ 001991 от 18.08.2007, квитанции о приеме груза № ЭЕ 932703 от 16.08.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЕ 932703 от 16.08.2007, спецификации № 559 от 16.08.2007, квитанции о приеме груза № ЭЖ 858326 от 12.09.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЖ 858326 от 12.09.2007, спецификации № 565 от 12.09.2007, Акта приемки № 144 от 21.09.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЖ 892757 от 13.09.2007, спецификации № 584 от 13.09.2007, Акта приемки № 145 от 24.09.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЗ 477481 от 30.09.2007, спецификации № 569 от 30.09.2007, Акта приемки от 09.10.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЗ 484920 от 30.09.2007, спецификации № 570 от 30.09.2007, Акта приемки от 09.10.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЗ 951303 от 14.10.2007, спецификации № 571 от 14.10.2007, Акта приемки от 23.10.2007, транспортной ж/д накладной № ЭИ 018897 от 16.10.2007, спецификации № 572 от 16.10.2007, Акта приемки № 169 от 25.10.2007, квитанции о приеме груза № ЭИ 392607 от 26.10.2007, Акта приемки от 06.11.2007, квитанции о приеме груза № ЭИ 424656 от 27.10.2007, Акта приемки от 06.11.2007, квитанции о приеме груза № ЭИ 838033 от 09.11.2007, транспортной ж/д накладной № ЭИ 838033 от 09.11.2007, спецификации № 580 от 08.11.2007, Акта приемки № 190 от 19.11.2007, квитанции о приеме груза № ЭИ 838111 от 09.11.2007, транспортной ж/д накладной № ЭИ 838111 от 09.11.2007, спецификации № 581 от 08.11.2007, Акта приемки № 189 от 19.11.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЙ 346962 от 24.11.2007, спецификации № 584 от 23.11.2007, Акта приемки от 03.12.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЙ 346906 от 24.11.2007, спецификации № 583 от 23.1 1.2007, Акта приемки от 03.12.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЙ 465590 от 27.11.2007, спецификации № 585 от 27.11.2007, Акта приемки № 196 от 07.12.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЙ 465395 от 27.11.2007, спецификации № 586 от 27.1 1.2007, Акта приемки № 197 от 07.12.2007, транспортной ж/д накладной № ЭЙ 807354 от 07.12.2007, спецификации № 587 от 06.12.2007, Акта приемки № 202 от 15.12.2007, транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 807144 от 07.12.2007, спецификации № 589 от 07.12.2007, Акта приемки № 201 от 15.12.2007, транспортной ж/д накладной № ЭК 139090 от 17.12.2007, спецификации № 589 от 16.12.2007, Акта приемки № 212 от 25.12.2007, транспортной железнодорожной накладной № ЭК 139151 от 17.12.2007, спецификации № 590 от 16.12.2007, Акта приемки № 213 от 25.12.2007, транспортной ж/д накладной № ЭК 212140 от 19.12.2007, спецификации № 591 от 18.12.2007, Акта приемки № 222 от 27.12.2007, транспортной ж/д накладной № ЭК 457850 от 26.12.2007, спецификации № 592 от 25.12.2007, Акта приемки № 4 от 04.01.2008, квитанции о приеме груза № ЭК 907623 от 11.01.2008, спецификации от 11.01.2008, транспортной ж/д накладной № ЭЛ 018689 от 15.01.2008, спецификации № 1 от 12.01.2008, Акта приемки № 36 от 24.01.2008, транспортной ж/д накладной № ЭЛ 097697 от 17.01.2008, спецификации № 2 от 14.01.2008, Акта приемки № 38 от 28.01.2008, транспортной ж/д накладной № ЭЛ 238545 от 22.01.2008, спецификации № 3 от 19.01.2008, Акта приемки № 43 от 31.01.2008, транспортной ж/д накладной № ЭН 871030 от 07.04.2008, спецификации № 611 от 07.04.2008, Акта приемки № 133 от 16.04.2008, транспортной ж/д накладной № ЭН 965254 от 10.04.2008, спецификации № 614 от 09.04.2008, Акта приемки № 141 от 21.04.2008, квитанции о приеме груза № ЭО 757600 от 01.05.2008, спецификации от 01.05.2008 усматривается, что поставщиком встречные обязательства по поставке исполнены не полностью

Согласно перечисленным доказательствам поставщиком в период с июня 2007 по май 2008 г.г. было поставлено лесопродукции общей стоимостью 16 280 311 руб. 76 коп.

По утверждению покупателя недопоставка лесопродукции стала следствием несоответствия её по качеству и по количеству, так, поставленная по Актам от 20.07.2007 № 95, от 20.12.2007 № 197, от 07.12.2007 № 196, от 10.09.2007 б/н, от 24.09.2007 № 145, от 25.09.2007 № 169, от 06.11.2007 б/н, от 02.07.2007 б/н, от 03.12.2007 б/н, от 15.12.2007 № 201, от 19.11.2007 № 190, от 19.11.2007 № 189, от 09.10.2007 б/н леспородукция не была им принята в качестве надлежащего исполнения ввиду наличия в ней брака.

Пунктом 4.1. договора от 15.01.2007 предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть свежезаготовленной, соответствовать ГОСТам №№8484-86, 78-2004, техническим и согласованным сторонами в заявках условиям.

Как следует из перечисленных выше Актов, указанная в них лесопродукция имела брак в виде гнили, червоточин, прорости, не соответствующая ГОСТам (по сечению, трещины) и с пересортицей. Наличие указанного брака не позволяло покупателю использовать лесопродукцию по назначению, для которого она приобреталась – укладки железнодорожного полотна.

Таким образом, покупатель правомерно отказался от приемки такой продукции и потребовал возврата уплаченных за неё денежных средств.

Возражения поставщика относительно того, что Акты, в которых зафиксирован брак, пересортица или недопоставка не соответствуют требованиям Инструкций П-6 и П-7 признаются судом неубедительными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки по качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 4.3. договора от 15.01.2007 № 1 содержит указание на необходимость при приемке продукции и обнаружении недостачи либо поставки продукции ненадлежащего качества руководствоваться положениями Инструкций П-6 и П-7 и составлять соответствующий Акт приемки.

Поставщик ссылается на то, что в Актах от 20.07.2007 № 95, от 20.12.2007 № 197, от 07.12.2007 № 196, от 10.09.2007 б/н, от 24.09.2007 № 145, от 25.09.2007 № 169, от 06.11.2007 б/н, от 02.07.2007 б/н, от 03.12.2007 б/н, от 15.12.2007 № 201, от 19.11.2007 № 190, от 19.11.2007 № 189, от 09.10.2007 б/н отсутствуют сведения о получателе и его адресе; времени начала и окончания приемки и место приемки лесопродукции; номер документа о полномочиях представителя; указание на то, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции; адрес грузоотправителя; номер и дата телеграммы о вызове представителя; дата прибытия продукции на склад назначения, время выдачи груза органом транспорта; номер ГОСТа по которому производилась приемка продукции; точное количество недостающей лесопродукции, поэтому суд проверил данные Акты на предмет соответствия их требованиям договора и инструктивным указаниям.

Пунктом 20 Инструкции П-7 и пунктом 18 Инструкции П-6 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в одностороннем порядке в случае, если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции и сопровождается составлением соответствующего Акта.

Уведомление и вызов иногороднего поставщика (отправителя) согласно п. 16 Инструкции П-7 и п. 17 Инструкции П-6 является обязательным в случае если это предусмотрено основными или особыми условиями поставки или условиями договора.

Раздел 4 заключенного сторонами договора от 15.01.2007 № 1, регулирующий отношения сторон по приемке продукции по качеству и количеству предусматривает, что при выявлении покупателем в ходе приемки продукции недостачи или брака, он составляет соответствующий акт приемки.

Из приведенных условий договора следует, что в случае обнаружения явных дефектов продукции или её недостачи присутствие поставщика при составлении Акта приемки не требуется, Акт приемки, составленный с участием одной стороны – покупателя будет являться достаточным документом подтверждающим факт недостачи и (или) брака.

Акты, которыми покупатель зафиксировал недостачу и (или) брак продукции составлены покупателем комиссионно с участием контролера, заместителя директора, инженера ДРП, мастера смены, аппаратчика ХВО; Акты подписаны указанными лицами без каких-либо замечаний.

Обязательность уведомления поставщика условиями договора либо основными или особыми условиями поставки не предусмотрена.

Согласно пояснениям свидетелей Верезубовой И.В. и Подгорных В.Т., в спорный период времени занимающих соответственно должности контролера и заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Сильван», между сторонами на протяженгии всего период действия договора от 15.01.2007 № 1 существовали хозяйственные отношения, по правилам которых уведомление поставщика производилось посредством направления ему по факсу Акта о недостаче и (или) наличия брака в продукции.

В тексте перечисленных выше Актов имеется указание на получателя и его адрес – п. Аур, Аурский шпалопропиточный завод, место приемки продукции – с. Аур, шпалозавод, содержится указание на грузоотправителя – ООО «Сиблес», номер вагона, реквизиты транспортной железнодорожной накладной, штучное количество поступившей продукции, количество недопоставленной продукции и (или) количество штук признанных не соответствующим ГОСТу и иным требованиям.

Следовательно, перечисленные выше Акты приемки продукции содержат всю необходимую информацию, позволяющую установить факт недостачи продукции и (или) поставки бракованной продукции – количество недопоставленной или бракованной продукции, характер брака и степень повреждений продукции; Акты составлены должным образом и в целом соответствуют указаниям Инструкций П-6 и П-7.

Акт приемки согласно п. 25, 26 Инструкции П-6, п. 25 Инструкции П-7 подписывается руководителем или заместителем руководителя предприятия - получателя. Лица, подписавшие Акт приемки продукции несут персональную ответственность за недостоверность содержащихся в нем сведений.

В судебном заседании свидетели Верезубова И.В. и Подгорных В.Т. подтвердили, что Акты подписаны лично ими и иными, указанными в них лицами, имеющими на то специальные полномочия, пояснили, что содержащиеся в них сведения достоверны и отражают фактически существовавшие в момент их составления обстоятельства.

Номера ГОСТов (8484-86, 78-2004), которым должна соответствовать поставленная продукция согласован сторонами предварительно в письменных заявках от 04.07.2007 № 236, от 31.08.2007 № 316, от 08.11.2007 № 410, от 30.11.2007 № 451, от 17.12.2007 № 465, от 20.03.2008 № 113, от 03.04.2008 № 142, 21.07.2008 № 359, от 24.09.2008 № 458, поэтому их повторное указание в Актах не освобождает поставщика от обязанности поставить продукцию, соответствующую именно указанным в договоре (с учетом заявок) ГОСТам.

В Актах приемки отсутствуют следующие реквизиты: адрес получателя (Аурского шпалопропиточного завода), время начала и окончания приемки продукции, дата и номер документа о полномочиях представителя, адрес грузоотправителя, дата прибытия вагона на станцию назначения, время выдачи груза органом транспорта.

Между тем, перечисленные реквизиты носят формальный, малозначительный и несущественный характер и не указание их в Актах не свидетельствует об отсутствии вины поставщика в недопоставке продукции и (или) поставке её ненадлежащего качества и о наличии оснований для признания Актов ненадлежащими или недопустимыми доказательствами.

Поставщик не сообщил, каким образом отсутствие перечисленных реквизитов сказалось или могло повлиять на установлении факта наличия брака или недопоставки.

Кроме того, отсутствующие в них реквизиты могут быть установлены на основании иных представленных в материалы дела документов (транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза, спецификаций).

Каких-либо сведений о том, что недопоставка имела место по вине организации – перевозчика (железной дороги) суду не представлено; коммерческие акты, составленные в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ в материалах дела отсутствуют.

Представители покупателя и свидетели Верезубова Е.В. и Подгорных В.Т. пояснили, что вагоны с продукцией поступали на станцию назначения в исправном состоянии, при получении осматривались контролером, им проверялось состояние груза, производилась сверка на соответствие его количеству указанному в товаросопроводительных документах; за весь период действия договора недопоставки по вине железной дороги обнаружено не было.

Арбитражный суд в силу положений частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы (Акты приемки продукции, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, спецификации, платежные поручения и т.д.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что покупателем надлежащим образом подтвержден факт перечисления им предоплаты в размере 17 350 000 руб. и передачи ему от поставщика лесопродукции пригодной для использования в меньшем размере - на сумму 16 280 311 руб. 76 коп.

Более того, покупатель пояснил, что после направления поставщику Актов о недостаче и (или) браке последним выставлялись к оплате счета-фактуры с учетом корректировки сумм в сторону уменьшения на стоимость недопоставленной или бракованной продукции; данные факты подтверждаются приложенными к иску счетами-фактурами и товарными накладными поставщика, что свидетельствует о том, что поставщик соглашался с выявленными покупателем недостатками (недостачами) и признавал их наличие.

Доказательств опровергающих приведенные обстоятельства поставщиком не было представлено ни в суд кассационной инстанции ни при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 ст. 487 указанного Кодекса когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По требованию покупателя поставщиком платежным поручением от 29.06.2007 № 179 произведен возврат предоплаты в размере 167 210 руб. 89 коп.

Поскольку доказательств поставки лесопродукции стоимостью 902 477 руб. 35 коп. либо возврата предоплаты в указанной сумме поставщиком не представлено, то заявленные исковые требования по существу обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 487, 516 ГК РФ в размере 902 477 руб. 35 коп.

Требование о взыскании остальной части основного долга (92 886 руб. 16 коп.) судом отклонено исходя из следующего.

Основанием для взыскания суммы 92 886 руб. 16 коп. покупатель указал перечисление её платежным поручением от 18.08.2008 № 855 в качестве предоплаты за лесопродукцию.

Между тем, из содержания платежного поручения от 18.08.2008 № 855 следует, что сумма 92 886 руб. 16 коп. перечислена покупателем не поставщику, а иному лицу – ООО «Логистик Сервис»; основанием перечисления указано «оплата ж/д тарифа и экспедиторских услуг по распорядительному письму поставщика от 15.08.2008 № 156-с».

Согласно представленной в материалы дела копии письма от 15.08.2008 № 156-с ООО «СИБЛЕС» поручило ООО «Сильван» перечислить сумму 92 886 руб. 16 коп. в пользу и по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» без указания оснований перечисления данной суммы третьему лицу.

Подлинник указанного письма суду не представлен; представитель истца пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует.

Арбитражный суд, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Поскольку подлинник распорядительного письма от 15.08.2008 № 156-с или иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Логистик Сервис» по поручению поставщика не представлены, то суд приходит к выводу о недоказанности покупателем оснований перечисления поставщику суммы 92 886 руб. 16 коп., поэтому иск в этой части не может быть удовлетворен.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению за вычетом указанной суммы, а именно в размере 902 477 руб. 35 коп.

Часть 4 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара предоставляет покупателю право начислить на сумму предварительной оплаты проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь названной нормой права и ст. 395 ГК РФ, покупатель начислил поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2008 по 03.02.2009, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на дату подачи иска - 13 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У) в сумме 84 680 руб. 88 коп.

В связи с тем, что суд признал необоснованным включение в цену иска суммы 92 886 руб. 16 коп., то проценты подлежат исчислению исходя из суммы основного долга без учета данной суммы.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов составил 76 778 руб. 56 коп.

Учитывая, что факт просрочки в поставке лесопродукции подтвержден материалами дела и не оспорен поставщиком, то требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму предоплаты правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 76 778 руб. 56 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сильван» Ф.И.О. долг, 76 778 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 323 руб. 11 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Н.А. Бучнева