Судебная практика

Решение от 2009-12-22 №А48-6179/2009. По делу А48-6179/2009. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г.Орел Дело №А48 – 6179/2009 «22» декабря 2009г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи *.*. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Балашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ВОИ»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителя

-

старший государственный инспектор Кобзарь *.*. (доверенность от 05.10.2009г. №109), главный государственный инспектор Гашенко *.*. (доверенность от 05.10.2009г. №106);



от ответчика

-

директор Трошин *.*. (выписка из протокола заседания президиума правления от 27.12.2007г. №8),

Установил:

Дело слушалось 17.12.2009г., в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2009г. в 10 час. 30 мин.

Центральное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее также – заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «С-ВОИ» (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В качестве правового обоснования заявителем указано на нарушение ответчиком обязательных требований п.п.2.2.1, 2.3.3, 4.1 ГОСТ 24760-81 «Халаты медицинские женские. Технические условия», п.2.2, раздела 4 ГОСТ 12.4.131-83 «Система стандартов безопасности труда. Халаты женские. Технические условия», п.7.2 ГОСТ Р 12.4.218-99 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная. Общие технические требования» в части реализации халатов женских арт. МЕД 411 мод. А, не соответствующих установленным требованиям по безопасности (применяемым материалам) и маркировке, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ немедленно после выявления правонарушения по месту его совершения в присутствии генерального директора ООО «С-ВОИ», которому была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, разъяснены права и обязанности, предложено представить объяснения по факту выявленных нарушений. Однако законный представитель ответчика от представления объяснений и подписания протокола отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Генеральному директору ООО «С-ВОИ» были вручены материалы проверки, протокол об административном правонарушении, предписания, а также копия заявления о привлечении Общества к административной ответственности, что подтверждается подписью законного представителя ответчика и представленными 02.12.2009г. письменными возражениями по обстоятельствам проведенной проверки.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что проверка проведена ЦМТУ Ростехрегулирования с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, в нарушение ч.3 ст.15, ч.2 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ проверка проводилась в период и по правовым основаниям, иным нежели указаны в распоряжении о проведении проверки, в ходе проверки были затребованы документы, не относящиеся к предмету и объекту проверки – халаты медицинские женские МЕД411, производимые по ГОСТ 24760-81 и не подлежащие обязательному декларированию согласно постановлению Госстандарта РФ от 30.07.2002г. №64 «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии». В нарушение п.2 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» проверяющие отказались предоставить разъяснения об обоснованности применения требований ГОСТ 12.4.131-83 «Система стандартов безопасности труда. Халаты женские. Технические условия», ГОСТ Р 12.4.218-99 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная. Общие технические требования» к проверяемому объекту – халату медицинскому. Производимые на момент проверки ООО «С-ВОИ» халаты медицинские женские соответствуют требованиям ГОСТ 24760-81, для их производства согласно п.2.2, р.3 ГОСТ 24760-81 была использована ткань сорочечная из синтетических волокон в смеси с хлопковыми ГОСТ 11518-88 «Ткани сорочечные из химических нитей и смешанной пряжи. Общие технические условия», что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС СN.ЛТ36.В01753. Состав ткани согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №77МУ.02.838.П.000676.04.07 – 35%ХЛ, 65%ПЭ. ГОСТ 24760-81 четко не регламентирует обязательное кипячение, стерилизацию и химическую чистку изделий. Правила ухода в отношении халата медицинского, обозначенные в маркировке, были установлены по паспорту ткани поставщика и по действующему ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода». Так как применяемая ткань не допускает кипячение, стерилизацию и химическую чистку, по мнению ответчика, он не обязан подтверждать устойчивость используемых пуговиц к химической чистке, стерилизации и кипячению, в связи с чем маркировка была выполнена в соответствии с требованиями технических регламентов и содержала достоверную информацию для потребителя. На момент проверки выпускалась модель халата медицинского МЕД411, соответствующая требованиям ГОСТ 24760-81 и техническому описанию, утвержденному директором ООО «С-ВОИ» 01.10.2008г. Таким образом, состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Кроме того, ответчиком указано, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушения, допущенные при реализации продукции, в то время как проверка проводилась в отношении производимой продукции; в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27.11.2009г. №50 составлен в отсутствие законного представителя Общества, о дате и месте составления протокола ООО «С-ВОИ» и его законный представитель извещены не были, в результате чего ответчик не имел возможности представить какие-либо объяснения, замечания на протокол, доказательства, а также воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, по мнению ответчика, заявителем при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения прав и законных интересов Фонда, которые носят неустранимый характер.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-ВОИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065752009300, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №000936281 (л.д.12).



Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2009г. по 27.11.2009г. на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 15.10.2009г. №210/16 (л.д.5) главным государственным инспектором Гашенко *.*. и старшим государственным инспектором Кобзарь *.*. в отношении ООО «С-ВОИ» (302016, г.Орел, ул.Комсомольская, 231) была проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Проверка проведена в соответствии с Комплексным планом надзорной деятельности Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на 2009 год, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008г. №3965, Планом контрольно-надзорной деятельности ЦМТУ Ростехрегулирования на 2009г., утвержденным приказом ЦМТУ Ростехрегулирования от 18.12.2008г. №54, Планом территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Орловской области на 4 квартал 2009г., утвержденным руководителем ЦМТУ 28.09.2009г.

Задачами проверки являлась оценка соответствия продукции или связанных с ней процессов производства и реализации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов). Предмет проверки – соблюдение обязательных требований к продукции (товару) – средствам защиты, обеспечивающим безопасность труда, а также регистрационные документы (свидетельства ОГРН, ИНН), банковские реквизиты (р/с, к/с, наименование банка, БИК, ОКПО, КПП, ОКВЭД, количество работающих), адрес юридический и фактический, сведения о претензиях (жалобах), документы, подтверждающие соответствие обязательным требованиям (сертификаты и (или) декларации соответствия), протоколы приемо-сдаточных, периодических, сертификационных испытаний, документы на сырье), журнал учета мероприятий по контролю (материалы проверок других контролирующих органов), документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица.

Установленный распоряжением от 15.10.2009г. №210/16 срок проведения проверки – 20 рабочих дней в период с 12.11.2009г. по 09.12.2009г. включительно.

Правовые основания проверки: Постановление Правительства РФ от 17.06.2004г. №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 15.004-88 «Средства индивидуальной защиты», ГОСТ 12.4.115-85 «Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты работающих. Общие требования к маркировке», ГОСТ 24760-81 «Халаты медицинские женские. Технические условия», ГОСТ 12.4.131-83 «Система стандартов безопасности труда. Халаты женские. Технические условия», ГОСТ Р 12.4.218-99 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная. Общие технические требования».

Генеральный директор ООО «С-ВОИ» Трошин *.*. был ознакомлен с распоряжением заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 15.10.2009г. №210/16 «О проведении плановой выездной проверки» и получил один экземпляр данного распоряжения, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2009г. №94, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено нарушение Обществом обязательных требований к продукции при изготовлении и реализации халатов женских арт. МЕД411 мод. А по безопасности (применяемым материалам) и маркировке. В частности, в нарушение обязательных требований п.п.2.2.1, 2.3.3, 4.1 ГОСТ 24760-81 «Халаты медицинские женские. Технические условия», п.2.2, раздела 4 ГОСТ 12.4.131-83 «Система стандартов безопасности труда. Халаты женские. Технические условия», п.7.2 ГОСТ Р 12.4.218-99 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная. Общие технические требования» на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие устойчивость пуговиц к химической чистке, кипячению и стерилизации; применяемые ткани не имеют необходимых данных о сырьевом составе, происхождении и назначении (маркировка отсутствует); согласно имеющимся в маркировке символам по уходу в отношении изделия запрещены химическая чистка, кипячение и стерилизация, что не соответствует требованиям государственного стандарта, согласно кторому изделие должно выдерживать данные операции (символы по уходу на маркировке представлены без учета назначения изделия); предприятием выпускается модель с отступлением от требований государственного стандарта по конструкции карманов, полочек, рукавов и хлястика, однако, техническая документация на модель не разработана (л.д.7-8).

Изложенное квалифицировано проверяющими как совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, о чем на основании п.1 ч.1 ст.28.1, п.66 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностными лицами ЦМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2009г. №49 (л.д.4).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО «С-ВОИ» к административной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Требования к женским халатам для медицинского персонала регламентированы Государственным стандартом СССР «Халаты медицинские женские. Технические условия. ГОСТ 24760-81». В соответствии с п.2.2.1 ГОСТ 24760-81 халаты должны изготовляться из материалов, указанных в таблице 3, согласно которой халаты могут быть изготовлены из бязи отбеленной и гладкокрашенной (ГОСТ 29298-92, ТУ РСФСР 17 60-10724-84), ткани сорочечной отбеленной и гладкокрашенной (ГОСТ 29298-92), ткани сорочечной гладкокрашенной (ГОСТ 11518-78), сатина отбеленного и гладкокрашенного (ГОСТ 29298-92), ситца гладкокрашенного зеленого цвета, арт. 23 (ГОСТ 29298-92). Применяемые для застегивания халатов и манжет пуговицы должны соответствовать требованиям ОСТ 17-699-83, ОСТ 17-805-85 (п.п.6, 7 табл.3) и быть устойчивы к химической чистке, кипячению и стерилизации (п.2 Примечания к табл.3). По согласованию с потребителем допускается применять материалы различного волокнистого состава и другую фурнитуру по качеству не ниже указанных в таблице (п.1 Примечания к табл.3).

В зависимости от условий применения и по согласованию с потребителем допускается изготовлять халаты по технической документации на модель, составленной с учетом требований ГОСТ 24760-81 и рекомендуемого приложения (п.2.3.3 ГОСТ 24760-81).

Согласно п.4.1 маркировка, упаковка, транспортирование и хранение халатов – по ГОСТ 10581-91, халатов, изготовленных по госзаказу – по ГОСТ 19159-85.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 АПК РФ).

В ст.26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта) виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27.11.2009г. №49, составленном в отношении ООО «С-ВОИ» по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ненадлежащим образом изложено событие вменяемого Обществу правонарушения, так как не указано, в чем именно выразилось нарушение им требований п.2.2.1 ГОСТ 24760-81, предъявляемых к используемым для изготовления халатов материалам, – изготовлено ли проверяемое изделие из тканей с применением фурнитуры (пуговиц), указанных в таблице 3 ГОСТ 24760-81, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, либо иных, не поименованных в таблице 3 материалов ниже по качеству указанных в таблице; не имеется сведений относительно результатов испытаний применяемой фурнитуры (пуговиц) на предмет их соответствия (несоответствия) п.2 Примечания к таблице 3 ГОСТ 24760-8, а также требованиям ОСТ 17-699-83, ОСТ 17-805-85; не указаны конкретные нормы ГОСТ 10581-91 (на который имеется ссылка в п.4.1 ГОСТ 24760-81), нарушенные ООО «С-ВОИ» при маркировке проверяемой продукции (не поименованы обязательные элементы (символы) маркировки, не указанные Обществом в отношении проверяемого изделия, не отражен факт указания недостоверной информации и т.п.), а также не приведено нормативно-правовое обоснование требования об указании в маркировке символов по уходу за изделием исходя из его назначения и без учета параметров и свойств материалов, из которых оно произведено.

Частью 3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 5 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными».

В силу правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» «положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».

В материалах настоящего дела не имеется доказательств извещения законного представителя ООО «С-ВОИ» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.11.2009г. №49. Факт составления протокола по месту нахождения соответствующего юридического лица в присутствии его законного либо уполномоченного представителя заявителем документально не подтвержден. Протокол об административном правонарушении от 27.11.2009г. №49 изготовлен на бланке ЦМТУ Ростехрегулирования, содержащем адрес Территориального отела (Инспекции) по Орловской области, в качестве места составления протокола указан г.Орел, письменных объяснений представителя, а также подписей, подтверждающих разъяснение ему предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, протокол не содержит. К участию в фиксации факта присутствия при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя ООО «С-ВОИ» и его отказа от подписи протокола свидетели и понятые, которые могли бы удостоверить содержащуюся в протоколе информацию, не привлекались, что в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств извещения юридического лица и его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола свидетельствует о несоблюдении заявителем требований ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Фонда к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ (ч.2 ст.26.6 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять Решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять Решение о них по окончании рассмотрения дела (ч.3 ст.26.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.2 ст.26.5 КоАП РФ).

В ч.3 ст.26.5 КоАП РФ указано, что о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

Статьей 27.10 КоАП РФ регламентирован порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.4 ст.27.1 КоАП РФ), как изъятие вещей и документов, осуществляемой с обязательным участием понятых, фиксацией произведенных процессуальных действий и их результатов, составлением протоколов, содержащих подписи должностных лиц, их составивших, лиц, в отношении которых применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 27.11.2009г. №49 и акта проверки от 27.11.2009г. №94, объектом проверки, проведенной ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области в отношении ООО «С-ВОИ», являлись средства защиты работающих – халаты женские арт. МЕД411 мод.А, ОКП 857710 (изготовитель – ООО «С-ВОИ», 302016, г.Орел, ул.Комсомольская, 231), образцы которых были отобраны с оформлением протокола отбора образцов от 16.11.2009г. (л.д.9).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в нарушение ч.3 ст.26.5, ч.ч.1, 8 ст.27.10 КоАП РФ отбор образцов произведен заявителем без участия понятых, в связи с чем протокол отбора образцов от 16.11.2009г. не может служить надлежащим доказательством по делу. В силу ст.68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного представленные в материалы настоящего дела копии протокола отбора образцов от 16.11.2009г., а также протокола технического осмотра данных образцов от 16.11.2009г., положенные в основу акта проверки от 27.11.2009г. №94, на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлены с нарушением закона, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет невозможность их использования для подтверждения совершения Фондом вменяемого ему правонарушения, то есть, наличия события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ЦМТУ Ростехрегулирования при осуществлении проверки в отношении ООО «С-ВОИ» не проводились соответствующие экспертизы материалов (ткани и фурнитуры), из которых изготовлены проверяемые изделия, на предмет их соответствия требованиям ГОСТ 24760-81, а также иной нормативно-технической документации, на которую имеется ссылка в ГОСТ 24760-81. При производстве по настоящему делу назначение указанных экспертиз не представляется возможным ввиду того, что заявителем при проверке не применялись предусмотренные п.п.4, 8 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие и арест вещей и документов). Ввиду неприменения ЦМТУ Ростехрегулирования в ходе проверки каких-либо методов и способов фиксации доказательств в порядке, установленном КоАП РФ, в материалах дела не имеется ни вещественных доказательств, ни документов, подтверждающих факт применения ответчиком для производства проверенных изделий тканей, не имеющих необходимых данных о сырьевом составе, происхождении и назначении, а также отсутствия технической документации на производимую модель.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вменяемого ООО «С-ВОИ» события административного правонарушения и опровергающих доводы ответчика об его отсутствии, в материалах настоящего дела не имеется. Данное обстоятельство в силу ст.ст.1.5, 2.1, 2.10, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит признанию исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что ООО «С-ВОИ» в ходе рассмотрения настоящего дела представлены копия технического паспорта ткани с заключением о возможности ее применения для изготовления халатов медицинских (кроме хирургических) и условиями ухода, соответствующими указанным в маркировке производимого Обществом изделия; утвержденное генеральным директором ООО «С-ВОИ» 01.10.2008г. техническое описание изделия и маркировка с указанием ГОСТа, артикула (модели), размеров, роста, состава сырья, даты выпуска, символов по уходу, наименования, адреса, контактных телефонов производителя и иных реквизитов; копия сертификата №РОСС СN.ЛТ36.В01753 соответствия продукции – тканей готовых сорочечных из синтетических волокон в смеси с хлопковыми требованиям п.1.2.3 ГОСТ 11518-88, копия санитарно-эпидемиологического заключения №77.МУ.02.838.П.000676.04.07 от 19.04.2007г. по продукции - ткани сорочечные из синтетических волокон в смеси с хлопковыми (35%ХЛ, 65%ПЭ), копия сертификата №РОСС RU.АЮ05.Н32073 соответствия продукции – халаты медицинские мужские и женские из смешанных тканей (изготовитель – ООО «С-ВОИ», 302016, г.Орел, ул.Комсомольская, 231) требованиям ГОСТ 25194-82, ГОСТ 24760-81, копия санитарно-эпидемиологического заключения №57.01.04.850.П.000583.12.08 от 01.12.2008г. по продукции - халаты медицинские из смешанных тканей (организация-изготовитель – ООО «С-ВОИ», 302016, г.Орел, ул.Комсомольская, 231), копии документов на приобретение фурнитуры. Достоверность содержащейся в данных документах информации заявителем не опровергнута.

В то же время арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении ЦМТУ Ростехрегулирования при проведении проверки прав и законных интересов ООО «С-ВОИ» ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, из материалов настоящего дела следует, что законный представитель Общества был заблаговременно ознакомлен с распоряжением от 15.10.2009г. №210/16 о проведении плановой выездной проверки, проверка проведена в пределах сроков и в соответствии правовыми основаниями, указанными в данном распоряжении, при проведении проверки присутствовал представитель проверяемого субъекта – генеральный директор Трошин *.*. , с актом проверки от 23.11.2009г. №94 и иными материалами проверки ответчик был ознакомлен и получил их копии, 02.12.2009г. представил в ЦМТУ Ростехрегулирования письменные возражения относительно выводов проверяющих.

Однако ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения и соблюдении заявителем процессуальных требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, требование ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционных суд.

Судья *.*. Капишникова