Судебная практика

Решение от 22.12.2009 №А70-12884/2009. По делу А70-12884/2009. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Тюмень Дело № А70-12884/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании задолженности

при ведении протокола судьей Бедериной М.Ю.

при участии в заседании:

От истца – Воевода А.В., доверенность № 218 от 20.07.2009г.,



От ответчика - Кудрявцева Л.Н., доверенность от 01.12.2007г. № 2, паспорт.

После перерыва:

От истца – Пакулова Л.Ю., доверенность № 447 от 30.12.2008г.,

От ответчика - Кудрявцева Л.Н., доверенность от 01.12.2007г. № 2, паспорт,

Установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Глобус» о взыскании задолженности в размере 271 347,07 рублей, в том числе: 113 551,48 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.10.2009, 157 795,59 рублей – пени за период с 24.06.2009 по 10.11.2009.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) № 02925049 от 20.02.2009.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения возражал, указал на то обстоятельство, что задолженность по арендной плате им погашена, а неустойка чрезмерно высокая, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 15 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 22 декабря 2009 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено. В присутствии истца и ответчика.



Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание отсутствие у истца дополнительных доказательств и аргументов, учитывая мнение участников дела, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании 22 декабря 2009 года представители лиц, участвующих в деле выразили мнение о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в судебное разбирательства в этом же судебном заседании.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 41, 137, 155, 159, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в част Ф.И.О. суммы долга в размере 113 551,48 рублей, в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком (л.д.28).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части в Ф.И.О. суммы долга в размере 113 551,48 рублей подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по настоящему делу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.06.2009 по 14.12.2009 в размере 200 413,47 рублей (л.д.28).

Суд Определилна основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять ходатайство об увеличении исковых требований к рассмотрению.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании 200 413,47 рублей пени по договору за период с 24.06.2009 по 14.12.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в оставшейся части. Представитель ответчика исковые требования в оставшейся части не признал, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что 20 февраля 2009 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» и ООО «Глобус» был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 02925049 (Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2-этажного кирпичного пристроя к жилому дому, по адресу: г.Тюмень, ул.Ставропольская, дом 8/3, площадью 91,1 кв.м. (л.д. 6-15).

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.16).

Согласно п. 1.3. Договора, срок его действия определен с 19.12.2008 до дня государственной регистрации перехода права собственности, но не более чем по 14.12.2009.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал имущество арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2008 (л.д. 13).

Арендатор (ответчик) обязался своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, на аренду нежилого помещения (строения), размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и НДС.

Согласно пункту 4.3. Договора, Арендатор обязан был самостоятельно исчислять арендную плату и ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, перечислять арендную плату без учета НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора, в период с 19.12.2008 по 09.09.2009, размер арендной платы определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц – 19 486,29 рублей и коэффициента, учитывающего уровень инфляции - 1,63.

Таким образом, размер платы в месяц в 2009 году составил: 31 762,65 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10926741 от 08.10.2009, с 10.09.2009 размер арендной платы определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 14 614,72 руб. и коэффициента, учитывающего уровень инфляции - 1,63.

Таким образом, размер платы в месяц в 2009 году составил: 23 821,88 рублей.

По не оспоренному утверждению истца, арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно.

Согласно Карточке лицевого счета, за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 сумма задолженности по арендной плате составила 113 551,48 рублей (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2. Договора, ответчик (арендатор) обязан своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за указанный период.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в част Ф.И.О. суммы долга в размере 113 551,48 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность, о чем свидетельствуют платежные поручения № 85 от 09.10.2009, № 12 от 25.11.2009, № 103 от 14.12.2009, № 4 от 17.12.2009. Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял частичный отказ от иска.

Таким образом, основания для взыскания суммы основного долга по договору отсутствуют.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 200 413,47 рублей за период с 24.06.2009 по 14.12.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем компьютерного учета договора в Департаменте имущественных отношений Администрации города.

Согласно расчету истца (карточка лицевого счета) за период с 24.06.2009 по 14.12.2009 сумма пени составила 200 413,47 рублей (л.д.29).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Уменьшая рассчитанную истцом по условиям договора неустойку, суд учитывает чрезмерно высокой процент договорной неустойки (0,5% от суммы неперечисленного платежа за каждый день просрочки), недлительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком (6 месяцев), а так же то, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

Учитывая, что несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает размер договорной неустойки в рамках исковых требований подлежащим уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.37 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», государственная пошлина в размере 5 508,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Гл Ф.И.О. суммы долга в размере 113 551 рубль 48 копеек.

Производство по делу А70-12884 Ф.И.О. суммы долга в размере 113 551 рубль 48 копеек прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени пени за период с 24.06.2009г. по 14.12.2009г. в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 508 рублей 26 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья М.Ю. Бедерина