Судебная практика

Решение от 21.12.2009 №А70-10740/2009. По делу А70-10740/2009. Тюменская область.

Решение

г.

Тюмень

Дело №

А70-10740/2009А70-10740/2009

«21»

декабря

2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой *.*. , рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску



Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени

к ООО «Комбинат детского питания»

о взыскании 264 092 рублей 31 копейки,

при ведении протокола судьей Авдеевой *.*. ,

при участии в заседании:

от истца: Воевода *.*. – по доверенности № 218 от 20.07.2009 года, удостоверение № 891-08, выдано 10.12.2008 года;

от ответчика: Крутикова *.*. – директор, Решение № 1 от 29.07.2008 года, выдан 11.09.2003 года УВД Центрального АО г. Тюмени;

Установил:

Предъявлен иск Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени к ООО «Комбинат детского питания» о взыскании 219 361 рубля 25 копеек, в том числе 112 656 рублей 84 копейки основного долга по договору аренды нежилого помещения № 82 от 30.12.2004 года и 106 704 рубля 41 копейки пени за просрочку исполнения обязательства (л.д. 3).

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 264 092 рубля 31 копейку, в том числе: 123 828 рублей 42 копейки основного долга по договору аренды нежилого помещения № 82 от 30.12.2004 года за период с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года и 140 263 рубля 89 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2008 года по 14.12.2009 года.



Судом ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению в редакции уточнений как заявленные в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанные с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции уточнений по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные договором аренды нежилого помещения № 82 от 30.12.2004 года.

Ответчик заявил о признании иска в части требований о взыскании основного долга в размере 123 828 рублей 42 копеек, представил в материалы дела письменное заявление. В отзыве на иск в отношении предъявленной ко взысканию неустойки против правильности расчета возражений не заявил, ходатайствовал перед судом об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит признание иска в части требований о взыскании основного долга в размере 123 828 рублей 42 копеек, заявленным надлежащим лицом, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения признанных исковых требований.

Суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга по арендной плате в размере 123 828 рублей 42 копейки по договору аренды нежилого помещения № 82 от 30.12.2004 года за период с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года.

Как следует из содержания искового заявления требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2008 года по 14.12.2009 года в сумме 140 263 рубля 89 копеек, заявлены на основании договора аренды нежилого помещения № 82 от 30.12.2004 года.

Исследовав представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 82 от 30.12.2004 года (далее Договор л.д.10-20) в редакции Дополнительных соглашений к нему от 14.02.2006 год и от 12.04.2006 года, суд полагает его соответствующим требованиям действующего законодательства. Стороны доказательств того, что обозначенный договор был оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представили.

На основании п. 3.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 12.04.2006 года) предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации настоящего договора (дополнительного соглашения об изменении арендной платы) в Главном Управлении федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, содержащемуся в карточке лицевого счета, сумма пени по договору за заявленный период составляет 140 263 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом установлено, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по встречной поставке продукции в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание высокий процент неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер договорной ответственности ООО «Комбинат детского питания» до 20 000 рублей 00 копеек, что приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, они подлежат удовлетворению. Заявленная истцом с учетом условий договора неустойка, после уменьшения ее по инициативе суда, также подлежит взысканию с ответчика.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением ответственности ответчика по инициативе суда, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат детского питания» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени 143 828 рублей 42 копейки, в том числе: 123 828 рублей 42 копейки основного долга, 20 000 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат детского питания» в доход федерального бюджета 6 781 рубль 85 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Авдеева