Судебная практика

Решение от 2009-12-21 №А70-6704/2008. По делу А70-6704/2008. Тюменская область.

Арбитражный суд Тюменской области

625052, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77, телефон: (3452) 46-38-93; официальный сайт суда: tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение город Тюмень Дело № А70–6704/2008 “21” декабря 2009 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат *.*. , рассмотрев исковое заявление

Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Бар Ф.И.О. br>
Третье лицо: Кочегаров Виктор Владимирович

Предмет спора: о взыскании 320 935 рублей 01 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество

при ведении протокола судьей Клат *.*.

при участии в судебном заседании:



Представители истца: Колыванова *.*. - на основании доверенности от 01.09.2009 года.

Представители ответчика: не явились, извещены.

Представители третьего лица: не явились, извещены.

Установил:

Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бар Ф.И.О. о взыскании 320 935 рублей 01 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бар Ф.И.О. в пределах суммы взыскания в размере 321 153 рублей 71 копейки: аппарат интенсивного импульсного светового облучения GP Flash модель Beauty Flash производства фирмы General Projekt S.r.l. - инвентарный № 8670, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 702 000 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда от 10 декабря 2008 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Бар Ф.И.О. 07.03.1976 года рождения, уроженки г. Тобольска Тюменской области, зарегистрированной по адресу: Тюменская область г. Тобольск Южный микрорайон д.19, кв.8 в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области 311 235 рублей 01 копейки задолженности по договору целевого займа, а также 9 918 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бар Ф.И.О. в пределах суммы взыскания в размере 321 153 рублей 71 копейки: аппарат интенсивного импульсного светового облучения GP Flash модель Beauty Flash производства фирмы General Projekt S.r.l. - инвентарный № 8670, 2007 года выпуска. Установлена начальная продажная цена в размере 702 000 рублей».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Ба Ф.И.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, считая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 года, кассационная жалоба предпринимателя была удовлетворена.

Суд отменил Решение от 10.12.2008 года Арбитражного суда Тюменской области и определение суда от 19.12.2008 года (том 1 л.д. 127-130).



В мотивировочной части указанного постановления, суд указал на необходимость при новом рассмотрении оценить условия договора залога оборудования от 13.07.2007 года № 182, учитывая доводы ответчика относительно того, что он его не подписывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его Постановлении об отмене решения, Постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом данных указаний.

Согласно фактическим обстоятельствам, истец в ходе производства по делу уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по возврату целевого займа в размере 311 235 рублей 01 копейки по договору целевого займа № 58 от 25.05.2007г. От требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не отказывается.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - Фонд) и Индивидуальным предпринимателем Бара Ф.И.О. (далее - Заемщик) был заключен Договор целевого займа № 58, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 780 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на нее (том 1 л.д. 10-14).

Правоотношения, возникшие на основании договора целевого займа № 139 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом, с учетом пункта 2.1. Договора целевого займа, 05 июня 2007 года на расчетный счет Ответчика, была перечислена сумма займа в размере 780 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1127 от 05.06.2007 г (том 1 л.д. 17).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение установленного Договором графика возврата займа, изложенного в п.1.2 договора займа, ответчик принятые обязательства выполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 08 сентября 2008г., согласно расчету задолженность Заемщика по Договору целевого займа составила 98 685 рублей 01 копейку, в том числе долг по уплате целевого займа (п. 2.1. Договора) в размере 93 750 рублей; долг по уплате процентов в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного займа за каждый день просрочки (п. 2.7. Договора) в размере 1 014 рублей 34 копеек; долг по уплате процентов, начисляемых на сумму займа (п. 3.1. Договора), 5 % в размере 3 920 рублей 67 копеек. В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по Договору целевого займа, Фонд направил в адрес Заемщика требование об уплате суммы займа, начисленных процентов и штрафных санкций исх. № 672/1,672/2 от 09.09.2008 года.

Факт получения требования подтверждается отметкой о получении, проставленной на требовании, а так же уведомлением о вручении.

Согласно пункту 6.2. Договора целевого займа, Заемщик обязан исполнить требование Фонда в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. Требование Фонда было исполнено после обращения последнего в суд.

По состоянию на 10.10.2008г. и 07.11.2008г. ответчиком погашен долг по уплате целевого займа в соответствии с графиком.

На основании п. 6.1.1. Договора целевого займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец просит досрочно возвратить сумму займа в размере 311 235 рублей 01 копейки.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик нарушил указанные обязательства. Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств возвратить сумму кредита является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд считает требование о возврате целевого займа в размере 311 235 рублей 01 копейки по договору целевого займа № 58 от 25.05.2007г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на следующее заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов: аппарат интенсивного импульсного светового облучения GP Flash модель Beauty Flash производства фирмы General Projekt S.r.l. - инвентарный № 8670, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 702 000 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 года между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (залогодержатель) и Барановой *.*. (залогодатель) был подписан договор залога оборудования № 182, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору целевого займа № 58 от 25.05.2007 года, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог аппарат интенсивного импульсного светового облучения GP Flash модель Beauty Flash производства фирмы General Projekt S.r.l. - инвентарный № 8670, 2007 года выпуска,

Сторонами по указанному договору залога была составлена опись заложенного имущества (том 1 л.д. 29).

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ, установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога стороны Установили цену заложенного имущества для целей обращения взыскания, определив ее в размере 702 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору целевого займа, обеспеченного договором залога оборудования № 182 от 13.07.2007 года, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 336, 339, 349 Гражданского кодекса РФ, считает требования Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области к ответчику об обращении взыскания образовавшейся задолженности по договору целевого займа на оборудование аппарат интенсивного импульсного светового облучения GP Flash модель Beauty Flash производства фирмы General Projekt S.r.l. - инвентарный № 8670, 2007 года выпуска подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998г.), суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере определенном сторонами при заключении договора залога № 182 от 13.07.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно аппарата интенсивного импульсного светового облучения GP Flash модель Beauty Flash производства фирмы General Projekt S.r.l. - инвентарный № 8670, 2007 года выпуска.

Довод ответчика относительно того, что договор залога оборудования от 13.07.2007 года № 182 и приложение № 1, им не подписывались, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на указанный договор, порождающий обязательства сторон, в случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору целевого займа № 58 от 25.05.2007г. (далее - Договор займа).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на тот факт, что договор залога оборудования № 182 от 13.07.2007 года, заключенный в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору целевого займа № 58 от 25 мая 2007 года, подписанному между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и индивидуальным предпринимателем Барановой *.*. , им не подписывался, а, следовательно, волеизъявление у ответчика на его подписание отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, определением от 02.09.2009 года назначил судебно-техническую экспертизу, поставив на разРешение эксперту следующие вопросы: Кем, Бара Ф.И.О. либо другим лицом, выполнены подписи в договоре залога оборудования № 182 от 13.07.2007 года и приложении № 1 к договору залога на одном листе?

Согласно заключению эксперта № 1705/01-3 от 22.10.2009 года, подписи от имени Барановой *.*. , расположенные в графе «Залогодатель» в строке после слов «Индивидуальный предприниматель» на пятой странице договора залога оборудования № 182 от 13.07.2007 года и в приложении № 1 к договору залога оборудования № 182 от 13.07.2007 года – выполнены одним лицом, самой Бара Ф.И.О.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность представленного экспертного заключения, в рамках права, установленного ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что данное доказательство, в совокупности с иными доказательства, содержащимися в материалах дела, подтверждают факт подписания ответчиком договора залога оборудования № 182 от 13.07.2007 года и приложения к нему.

На основании изложенного, указанный довод ответчика является необоснованным.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом состава и размера исковых требований, составляет 9 918 рублей 70 копеек. Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 698 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей 70 копеек на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 780 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бар Ф.И.О. 07.03.1976 года рождения, уроженки г. Тобольска Тюменской области, зарегистрированной по адресу: Тюменская область г. Тобольск Южный микрорайон д.19, кв.8 в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области 311 235 рублей 01 копейки задолженности по договору целевого займа, а также 9 918 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бар Ф.И.О. в пределах суммы взыскания в размере 321 153 рублей 71 копейки: Аппарат интенсивного импульсного светового облучения GP Flash модель Beauty Flash производства фирмы General Projekt S.r.l. - инвентарный № 8670, 2007 года выпуска. Установить начальную продажную цену в размере 702 000 рублей.

Возвратить Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 780 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья *.*. Клат