Судебная практика

Решение от 20.04.2006 №А24-320/2006. По делу А24-320/2006. Камчатский край.

Решение

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-320/06 (10)

«20» апреля 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2006 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2006 года

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббота *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО АКБ Сбербанка РФ

к ответчику арбитражному управляющему – ИП Лельч Ф.И.О. br>
о взыскании 322 139 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаруб *.*. , Якушина *.*. – представители

от ответчика: Лельчук *.*. , Елефтериади *.*. , Карулина *.*. – представители



Установил:

ОАО акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Камчатское отделение №8556) (далее – ОАО АКБ Сбербанк РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «ТПК «Дальинторг» – индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее – Лельчук *.*. ) о взыскании 322 139 руб. 73 коп. убытков (реального ущерба), причиненных нарушением очередности погашения требований кредиторов.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 24, ч. 3 ст. 25, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседание представитель ООО «Прибой» представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Прибой» указал, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Прибой» по отношению к одной из сторон, поскольку у ООО «ТПК «Дальинторг» перед ООО «Прибой» имеются неисполненные текущие обязательства, подлежащие внеочередному удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь указанной нормой права, суд отклоняет его, так как предметом иска является взыскание убытков с ИП Лельчука *.*. , а не с ООО ТПК «Дальинторг», в связи с чем судебный акт, которым закончится рассмотрение данного дела, не может затронуть права или обязанности ООО «Прибой» по отношению к одной из сторон.

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал, пояснил, что на момент перечисления заработной платы, у ООО «ТПК Дальинторг» имелась задолженность по текущим платежам.

В судебном заседании 10.04.2006 г. в порядке ст. 163 АПК был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13.04.2006 г. для представления сторонами дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, присутствующих до перерыва.



Стороны поддержали ранее высказанные позиции. Ответчик представил журнал входящей корреспонденции ООО «ТПК Дальинторг». Представитель истца выразила сомнение по поводу достоверности данных отраженных в журнале.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2002 г. ОАО АКБ Сбербанк России (кредитор) и ООО «Торгово-промышленная компания «Дальинторг» (далее – ООО «ТПК «Дальинторг») заключили кредитный договор № 227, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит до 27.02.2002 г. в сумме 5000000 рублей под 24 процента годовых.

29.04.2002 г. в обеспечение возврата кредита полученного по вышеуказанному договору ОАО АКБ Сбербанк России и ООО «ТПК «Дальинторг» заключили договор ипотеки, по условиям которого ООО «ТПК «Дальинторг» (залогодатель) передал Залогодержателю (истцу) в залог в обеспечение возврата полученного кредита судно МРС-150-036. Ипотека зарегистрирована в государственном судовом реестре под № 035/02 от 30.04.2002 г.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.12.2003 г. № А24-481/03-07, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 г., удовлетворены исковые требования ОАО АКБ Сбербанка России о взыскании с ООО «ТПК «Дальинторг» 3 341 054 руб. 64 коп. с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 29.04.2002 г. – судно МРС-150-036.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.12.2004 г. № А24-1128/04-08 ООО «ТПК «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Определением от 23.12.2004 г. конкурсным управляющим утвержден Лельчук *.*.

17.12.2004 г. в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «ТПК «Дальинторг» внесены требования Понамаренко *.*. , Шаталовой *.*. , Семенова *.*. , Воркуновой *.*. , Румянцевой *.*. по выплате задолженности заработной платы в размере 322 139 руб. 73 коп., возникшие на основании Решений мировых судей от 08.06.2004 г. (дела № 2-5259/04, № 2-5258/04), от 11.06.2004 г. (дело № 2-4164/04) и исполнительных листов № 2-4164 от 11.06.2004 г., № 2-4165/04 от 20.04.2004 г., № 2-5259/04 от 08.06.2004г., № 2-5258/04 от 08.06.2004 г., № ЗР-192/2003 от 29.09.2003 г.

Определением от 26.07.2004 г. (с учетом Определения от 02.11.2004 г.) в реестр кредиторов должника – ООО «ТПК «Дальинторг» включены требования ОАО АКБ Сбербанка России в размере 12 802 080 руб. 61 коп.

25.05.2005 г. на открытых торгах в форме аукциона было реализовано имущество ООО «ТПК Дальинторг» – МРС-150-036 по цене 1 650 000 руб., денежные средства поступили на счет ответчика в четыре платежа: 23.05.2005 г. – 160000 руб.; 07.06.2005 г. – 200000 руб. (платежные поручения № 8 от 23.05.2005 г., № 11 от 07.06.2005 г.); 10.06.2005 г. – 200000 руб. (платежное поручение № 12 от 10.06.2005 г.); 21.06.2005 г. – 1090000 руб. (платежное поручение № 13 от 21.06.2005 г.);

С поступившей суммы 23.06.2005 г. были удовлетворены вышеуказанные требования кредиторов второй очереди по заработной плате на сумму 322 139 руб. 73 коп., что подтверждается справкой конкурсного управляющего № 45 от 23.03.2006 г., расходным кассовым ордером № 14 от 23.06.2005 г., платежной ведомостью № 9 от 23.06.2005 г.

Оставшиеся от реализации судна денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на конкурсное производство (отчет, справка № 49 от 11.04.2006г.).

По мнению истца, конкурсный управляющий, перечислив денежные средства от реализации судна МРС-150-036 на погашение заработной платы, а не в счет неисполненного должником обязательства по кредитному договору № 227 обеспеченному залогом, нарушил очередность требований кредиторов и своими противоправными действиями причинил Сбербанку убытки в размере 322 139 руб. 73 коп.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 24 Федерального закона о «несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 31.12.2004 г.) – далее Закон о банкротстве – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков.

В ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлены текущие обязательства, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В ч. 4 названной статьи указано, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (ч. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что договор залога (ипотеки) судна МРС-150-036 был заключен Сбербанком России и ООО «ТПК «Дальинторг» 29.04.2002 г., а требования кредиторов второй очереди по выплате заработной платы возникли в 2003-2004 г., то есть после заключения договора ипотеки, но до объявления должника банкротом – 17.12.2004 г., что ни оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерности действия конкурсного управляющего, выразившейся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, а именно в выплате заработной плате, возникшей после заключения договора ипотеки.

Однако, как следует из представленных материалов, у ООО «ТПК «Дальинторг» имеются задолженности по текущим обязательствам, погашаемые вне очереди, в том числе и задолженность перед ООО «Прибой» в размере 19 618 711 руб. 86 коп., возникшая на основании договора подряда № 440/09 от 05.05.2004 г. и взысканная по Решению Арбитражного суда Камчатской области от 01.12.2004 г. № А24-4588/04-17. Данное Решение согласно записи в журнале входящей корреспонденции получено конкурсным управляющим 15.06.2005 г.

Поскольку согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалах дела, у ООО «ТПК «Дальинторг» имелась задолженность по текущим платежам, превышающая сумму от реализации судна МРС-150-036, то истец в соответствии с законом не должен был получить денежные средства, вырученные от реализации судна, так как последние должны были быть перечислены на погашение внеочередных платежей.

Таким образом, действиями конкурсного управляющего не могли быть причинены убытки истцу, так как имелись текущие платежи, которые в соответствии с законом подлежат удовлетворению вне очереди.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Решение от 01.12.2004г. № А24-4588/04-17 получено конкурсным управляющим после выплаты заработной платы по исполнительным листам и о недостоверности сведений, содержащихся в журнале регистрации корреспонденции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не влияют на факт существования задолженности по текущим платежам, в том числе и перед ООО «Прибой», установленной названным Решением.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине составляют 7942 руб. 78 коп., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в полном размере (платежное поручение № 56 от 30.01.2006 г.) ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 28, 51, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Литвиненко