Судебная практика

Решение от 22 декабря 2009 года № А41-30540/2009. По делу А41-30540/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

«22» декабря 2009 г. Дело № А41-30540/09

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме «22» декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи *.*. Севостьяновой

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья *.*. Севостьянова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Вест» к судебному приставу исполнителю Электростальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Журавлевой *.*. , должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Компания Мирослав» об оспаривании постановления о приемке оценки имущества должника, признании незаконным бездействия и обязании произвести розыск и оценку всего имущества должника

при участии в судебном заседании:



от заявителя: Серлин *.*. , председатель правления, протокол от 23.04.08г. № 74; Шевякова *.*. , доверенность от 07.09.09г.

судебный пристав-исполнитель: Журавлева *.*. , удостоверение

от должника : Азарова *.*. , доверенность от 07.12.09г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Вест» ( далее ООО КБ «Вест», банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела УФССП России по Московской области Журавлевой *.*. об оценке вещи или имущественного права от 25.06.2009г. и обязать судебного пристава-исполнителя назначить проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника по состоянию на дату ареста (декабрь 2007г.) и по состоянию на настоящее время.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и с учетом последних уточнений просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя и волокиту по исполнительному производству № 46/42/112/4/2007 от 01.06.07г. Признать недействительным Постановление о приемке оценки имущества должника ООО «Компания Мирослав» от 25.06.2009г. и обязать судебного пристава-исполнителя произвести розыск и оценку всего имущества должника.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, пояснили, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в указанный период судебный пристав-исполнитель совершил бездействие по не исполнению требований исполнительного листа № 00034624, выданного Арбитражным судом Московской области на сумму 1 761 070,72 руб., в нарушение статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника длительное время не было оценено, взыскателю не был направлен акт о наложении ареста на имущество в нарушении ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в размере 10 000 рублей, числящиеся на депозитном счете службы судебных приставов в течение 2 лет до настоящего времени не перечислены взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Журавлева *.*. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, пояснив, что ею были приняты все меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа, в том числе приняты меры по розыску имущества должника, произведена оценка арестованного имущества должника – обувь в количестве 535 пар.

Представитель должника по исполнительному производству с требованиями не согласилась, пояснила, что Решение суда исполнено частично, предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, арестованное имущество, 535 пар обуви, находится у должника на ответственном хранении. Представила бухгалтерскую отчетность, платежные документы, подтверждающие частичное погашение требований исполнительного документа.



Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд

Установил:

01.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 46/42/112/4/2007г. о взыскании с должника ООО «Компания Мировлав» в пользу взыскателя ООО «КБ «Вест» суммы 1 761 070,72 руб. на основании исполнительного листа № 0034624, выданного Арбитражным судом Московской области. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15.06.07г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.06.07г. СПИ направлены запросы в ИФНС по г. Электросталь МО, начальнику ГИБДД о наличии расчетных счетов и имущества должника.

02.07.07г. СПИ Журавлевой *.*. составлен акт выхода по месту нахождения должника :г. Электросталь ул. Красная д. 15. и установлено отсутствие руководства компании, оставлено извещение о вызове в службу судебных приставов.

05.07.07г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием в службу судебных приставов .

12.09.2007г. СПИ вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника

01.10.07г. главному бухгалтеру ООО «Компания Мирослав» вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении бухгалтерской отчетности.

01.11.07г. от должника поступило обязательство погасить задолженность по исполнительному документу.

В материалах исполнительного производства находится запрос ООО «Компания Мирослав» в адрес ООО КБ «Вест» о предоставлении справки о действительной сумме задолженности по исполнительному листу № 0034624 от 05.05.2004г. по состоянию на 01.07.2007г. Запрос банком получен 23.10.07г. Официального ответа от взыскателя на данный запрос в материалы дела не представлено.

14.11.07г. должнику направлено требование о предоставлении документов, получено представителем должника 15.11.07г.

06.12.07г. СПИ составлен акт описи и ареста имущества должника – обувь женская в ассортименте (осень-весна) 535 пар, вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.12.07г. СПИ направлена заявка №32 на оценку арестованного имущества и вынесено Постановление об отложении исполнительских действий.

12.03.08г., 16.06.08г., 27.10.08г., 02.02.09г. СПИ составлены акты совершения исполнительных действий – совершены выходы по месту нахождения должника с целью проверки сохранности имущества.

28.08.08г. повторно направлена заявка № 31 на оценку арестованного имущества.

27.10.08г. составлены акты совершения исполнительных действий.

11.01.09г. направлен запрос в Гостехнадзор о наличии строительной техники, числящейся за должником.

27.01.09г. направлена заявка № 5 на оценку арестованного имущества.

02.02.09г. составлен акт совершения исполнительных действий.

30.03.2009г. вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка арестованного имущества поручена специалисту-оценщ Ф.И.О. организация ООО «Примула».

25.06.2009г. СПИ Журавлевой *.*. вынесено Постановление о принятии отчета № 300109-32 от 20.04.2009г. об оценке рыночной стоимости имущества женская обувь 535 пар на сумму 171 183, 96 руб.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы заявителя о бездействии и волоките СПИ Журавлевой *.*. признаются судом несостоятельными, поскольку факт бездействия не установлен, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, принимала все предусмотренные законодательством меры для установления имущества должника: направлялись запросы в соответствующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, составлены акты ареста описи имущества должника, направлялись заявки на оценку арестованного имущества и т.д. Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем Журавлевой *.*. не нарушены. Доказательства направления принятых СПИ постановлений в адрес взыскателя и должника подтверждены материалами исполнительного производства.

Стороны исполнительного производства в силу п. 1 ст. 50 ФЗ “Об исполнительном производстве“ наделены рядом прав, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства. Данным правом заявитель не воспользовался, с материалами исполнительного производства с момента возбуждения не знакомился, запросов приставу-исполнителю не направлял.

Утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренным п. 1 ст. 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, также не нашли своего подтверждения, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Предусмотренные указанной нормой закона действия СПИ совершены, арест на имущество наложен, заявка на оценку имущества направлялась в уполномоченный орган несколько раз: 18.12.07г., 28.08.08г.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

ООО КБ «Вест» в материалы дела представлен договор залога б/н от 28 октября 2002г., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № 14/СС от 05 июля 2002г., в соответствии с которым залогодержатель предоставил ООО «Компания Мирослав» кредит на сумму 1 400 000 рублей. В обеспечение своевременного возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением должником вышеуказанного договора кредита, залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог оборотные средства в соответствии с Балансовой справкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оценка предмета залога производится на основе балансовой цены средств и договоренности между залогодержателем и залогодателем. Оценочная стоимость средств, находящихся в залоге, исчисленная в соответствии с п.1.4 договора составляет 1400 000 рублей и не подлежит уменьшению залогодателем

С момента возбуждения исполнительного производства банк не уведомил СПИ о залоге имущества находящегося у должника и арестованного судебным приставом-исполнителем. В процессе рассмотрения настоящего спора заявитель также не обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания.

Другого имущества у должника не обнаружено.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“. Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило.

Оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя на момент его принятия соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Стоимость оцененного имущества заявитель не оспаривает. Все доводы заявителя сводятся к фактическому бездействию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46/42/112/4/2007г.

Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, арестованное имущество находится по месту нахождения должника : г. Электросталь ул. Красная д.15, было осмотрено заявителем с участием представителя торговой компании и признано неликвидным.

Не обоснованы также доводы заявителя относительно не перечисления в течение 2-х лет взысканных с должника 10 000 рублей и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей. В материалы дела не представлены доказательства уведомления службы судебных приставов исполнителей о расчетном счете, на который подлежала бы перечислению указанная сумма.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2004г. по делу № А41-К1-4283/04, на основании которого выдан исполнительный документ - исполнительный лист № 0034624 от 22 июня 2004 г., в пользу ООО КБ «Вест» взыскано 1 400 000 руб. задолженности по кредиту, 135 946 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 200 00 руб. штрафных процентов, 25 123 руб. 89 коп. солидарно с ООО «Компания Мирослав» и ООО «Технопромтара».

Признавая частичное погашение задолженности со стороны должника ООО «Компания Мирослав» банк не дал суду пояснений относительно солидарного взыскания суммы долга с ООО «Технопромтара».

Заявителем не представлено доказательств нарушения СПИ Журавлевой *.*. норм действующего законодательства, прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 46/42/112/4/2007.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,177,180,201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья: *.*. Севостьянова