Судебная практика

Решение от 22.12.2009 №А12-22012/2009. По делу А12-22012/2009. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г.Волгоград Дело №А12-22012/2009

22 декабря 2009 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Антоновой Л.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Антоновой Л.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предприни Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-пресса»

о взыскании 73881 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – представитель Малахова И.В. доверенность от 27.10.2008 г. сроком на 3 года.,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

Установил:



Индивидуальный предприн Ф.И.О. обратилась с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-пресса»

о взыскании 73881 руб. 00 коп. суммы задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ (далее АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствии извещенного надлежащим образом не явившегося ответчика по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании установлено, 01.01.2009 г. и 01.03.2009 г. между ИП Гориной Е.В. и ООО «Бизнес-пресса» были заключены два договора № 0101/1 и № 0103 от 01.03.2009 г. об оказании услуг по проведению рекламной компании.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по проведению рекламной компании путем размещения рекламного материала в городе Волгограде. Ответчик обязан в соответствии с условиями договора оплачивать предоставленные услуги на основании выставленных оригиналов счетов, согласно установленному графику платежей (приложение №1 к упомянутым договорам).

Согласно п. 3.1 договора №0101/1 оплата по договору должна быть произведена ответчиком в соответствии с выставленными счетами в размере 69000 руб. Согласно п.3.1 договора № 0103 оплата должна быть произведена в сумме 20500 руб. 00 коп.

Как подтверждается материалами дела, ИП Горина Е.В. выполнила обязательсва в соответствии с условиями договора, на общую сумму 43500 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 28.02.2009 г., и актом от 31.03.2009 г.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел.

Таким образом задолженность ответчика по оплате продукции составила 43500 рублей.



Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.2. договора истец начислил штрафную неустойку, в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты, что составило 30381 руб. 00 коп.

Истец обоснованно произвел начисление процентов, исходя из срока неисполнения обязательства по оплате работ, что согласуется с условиями договоров и нормой статьи 329,330 ГК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд находит сумму начисленных процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 РК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, независимо от того, заявил ли об этом ответчик.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в приложении к Информационному письму от 14 июля 1997 года № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, истец не представил доказательства причинения ему действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки.

Суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 6076 руб. 20 коп., так как размер договорной неустойки 0,3% за каждый день просрочки платежа значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в арбитражный суд.

При этом арбитражный суд исходит из обстоятельств, вызванных финансовым кризисом, баланса имущественных интересов сторон, из принципа справедливости, а также с учетом того, что при заключении договора, в том числе предусматривая ответственность за нарушение обязательств, стороны руководствовались добровольным волеизъявлением.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6: «При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения» (п. 9).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление общества Индивидуального предприни Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-пресса» в Ф.И.О. сумму долга в размере 43500 руб. 00 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 6076 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2716 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Антонова