Судебная практика

Решение от 22 декабря 2009 года № А41-26329/2009. По делу А41-26329/2009. Московская область.

Решение

г. Москва

А41-26329/09

22 декабря 9

«__» ___________ 200_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2008г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Белодед *.*.

судьи Белодед *.*.

председательствующего __________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________ протокол судебного заседания вел __________________________________________________



ЗАО «Чартис»

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

ОАО «Орехово-Зуевский машиностроительный завод «Транспрогресс»

__________________________________________________

к __________________________________________________

Взыскании 2.743.932руб.21коп.

__________________________________________________

от истца: Саранчук *.*.

от ответчика: Смола *.*.

о __________________________________________________



при участии в заседании:

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Орехово –Зуевский машиностроительный завод «Транспрогресс» о взыскании 2.743.932руб.21коп. страхового возмещения.

Определением суда от 01.09.2009г. судом заменен истцец ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» на надлежащего – ЗАО «Чартис».

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела,

Установил:

22 июля 2004г. между истцом и ОАО Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» был заключен договор страхования по страхованию имущества и перерыва в производстве, выдан страховой полис периодом действия с 23.08.2006г. по 22.08.2007г.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора страхования 14.02.2007г. на складе ОАО Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» произошел страховой случай – обрушение стеллажей, на которых хранилась соковая продукция.

Указанные стеллажи входили в состав имущества, застрахованного по договору страхования.

Истец пояснил, что стеллажи, обрушение которых привело к страховому случаю, изготовлены ответчиком.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на экспертное заключение, произведенное ООО «ЭРТех», которым установлено, что изготовленные и поставленные ответчиком стелажи не обеспечивали жесткость и геометрическую неизменяемость системы в процессе эксплуатации, гибкость стоек превышала максимально допустимое значение по ГОСТ, не была обеспечена несущая способность стоек стеллажей при действии вертикальной нагрузки, в результате чего произошло обрушение стеллажей.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, ОАО Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» выплачено страховое возмещение в размере 2.743.932руб.21коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя ущерба 2.743.932руб.21коп. страхового возмещения в соответствии со ст.965,1064 ГК РФ.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то обстоятельство, что экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела А41-2709/08 установлено, что расчет, выполненный экспертом ООО «ЭРТех» Тоньшиным *.*. по результатам которого он делает вывод о недостаточной несущей способности рассмотренной им стойки, не может быть признан правильным по причине неправильно выбранной расчетной схемы этой стойки. Кроме того, экспертом не учтены еще два обстоятельства, опровергающие его выводы о недостаточной несущей способности элементов стеллажей. С выводами Тоньшина *.*. о демонтаже обрушенных конструкций следует согласиться (т.5, л.д. 20-23). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения стеллажей явились недостатки, допущенные при их изготовлении и монтаже, в материалы дела не представлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 июля 2004г. между истцом и ОАО Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» был заключен договор страхования по страхованию имущества и перерыва в производстве, выдан страховой полис периодом действия с 23.08.2006г. по 22.08.2007г.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что в период действия договора страхования 14.02.2007г. на складе ОАО Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» произошел страховой случай – обрушение стеллажей, на которых хранилась соковая продукция.

Указанные стеллажи входили в состав имущества, застрахованного по договору страхования.

Ссылка истца на экспертное заключение, произведенное ООО «ЭРТех», которым установлено, что изготовленные и поставленные ответчиком стеллажи не обеспечивали жесткость и геометрическую неизменяемость системы в процессе эксплуатации, гибкость стоек превышала максимально допустимое значение по ГОСТ, не была обеспечена несущая способность стоек стеллажей при действии вертикальной нагрузки, в результате чего произошло обрушение стеллажей, как на обоснование своих исковых требований не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41 –К1-2709/08 по иску ОАО ЭКЗ «Лебедянский» к ОАО ООМЗ «Транспрогресс» о взыскании

убытков, возникших в результате обрушения стеллажей, поставленных и установленных ОАО ООМЗ «Транспрогресс», была проведена экспертиза достоверности сведений, расчетов и выводов, изложенных в экспертном исследовании ООО «ЭРТех» действующим СНиП,

В качестве доказательств, подтверждающих совокупность элементов ответственности ответчика, истец представил экспертное исследование ООО «ЭРТех», согласно которому обрушение стеллажей произошло по следующим причинам: существующая система связей не обеспечивает жесткость и геометрическую неизменяемость системы в процессе эксплуатации; гибкость стоек стеллажей превышает максимально допустимое значение по ГОСТ 28766-90, «Стеллажи. Основы расчета»; не обеспечена несущая способность стоек стеллажей при действии вертикальной нагрузки; предприятием-изготовителем не проводились необходимые периодические испытания по ГОСТ 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные», которые могли выявить недостаточность несущей способности элементов стеллажей (т.1, л.д. 47). Указанное исследование было проведено по инициативе истца вне рамок дела А41-2709/08, в связи с чем не может исследоваться наряду с другими доказательствами по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по указанному делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, перед экспертами было постановлено два вопроса: соответствуют ли сведения, расчеты и выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «ЭРТех» от 02.05.07 действующим строительным нормам и правилам; верны ли расчеты и выводы эксперта, содержащиеся в экспертном исследовании ОО «ЭРТех» от 02.05.07.

Согласно экспертному заключению от 08.05.09 ответы на оба вопроса по несущей способности конструкции отрицательные. Расчет, выполненный экспертом ООО «ЭРТех» Тоньшиным *.*. по результатам которого он делает вывод о недостаточной несущей способности рассмотренной им стойки, не может быть признан правильным по причине неправильно выбранной расчетной схемы этой стойки. Кроме того, экспертом не учтены еще два обстоятельства, опровергающие его выводы о недостаточной несущей способности элементов стеллажей. С выводами Тоньшина *.*. о демонтаже обрушенных конструкций следует согласиться. Апелляционным судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения стеллажей явились недостатки, допущенные при их изготовлении и монтаже, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, в связи с чем, суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭРТех» в силу ст. 68, 71 АПК РФ является недопустимым и не достоверным доказательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом обоснованными.

Ст.966 ГК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности. Он применяется ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию – об оплате страховой премии, о выплате страхового возмещения, в отношении прочих требований вытекающих из разовых договоров, из договоров, заключенный по генерального полису, из договоров страхования и перестрахования.

Однако установленный данной статьей двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом – ст.965 ГК РФ, который является общим и составляет 3 года.

В силу ФЗ «О внесении изменения в ст.966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Страховой случай произошел 14.02.2007г., выплата страхового возмещения произведена 21.07.2007г. истец обратился в суд 27.07.2009г. Срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца.

В связи с отказом истцу в иске, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.929,943 ГК РФ, 13, 23 Правил страхования, ст.ст.102,110,123,156,

167-171,319 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ЗАО «Чартис» к ОАО «Орехово –Зуевский машиностроительный завод «Транспрогресс» о взыскании 2.743.932руб.21коп. страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Белодед *.*.