Судебная практика

Решение от 22 декабря 2009 года № А12-21850/2009. По делу А12-21850/2009. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-21850/2009

22 декабря 2009 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – Митрофанова И.П. – доверенность от 16.09.2009

от ответчика – Стручалина С.А. – доверенность от 14.07.2009 № 04-12/25,



Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 12-06/120 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2394784 руб. и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1788303 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382027 руб. за неполную уплату налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 334920 руб. за неполную уплату НДС.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания БТС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 07.08.2009 № 12-06/ДСП-2150.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 09.09.2009 № 12-06/120, которым ООО «Строительная компания БТС» предложено уплатить:

НДС в сумме 1788303 руб.,

пени по НДС в сумме 561043 руб.,

налог на прибыль в сумме 2526959 руб.,



пени по налогу на прибыль в сумме 534243 руб.,

единый налог, уплачиваемы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22200 руб.

пени по УСН в сумме 9128 руб.,

налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 676 руб.,

пени по НДФЛ в сумме 6438 руб.,

штраф в сумме 408462 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль,

штраф в сумме 334920 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

штраф в сумме 42 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ.

Не согласившись с данным Решением, ООО «Строительная компания БТС» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.10.2009 № 800 Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 12-06/120 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания БТС» - без удовлетворения.

ООО «Строительная компания БТС» не согласно с Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 12-06/120 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2394784 руб. и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1788303 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382027 руб. за неполную уплату налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 334920 руб. за неполную уплату НДС и просит признать его недействительным в указанной части.

В остальной части Решение заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Строительная компания БТС» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ника», ООО «Ген-строй».

Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

ООО «Ника»:

организация оформлена по утерянному паспорту на формального руководителя,

отсутствует по юридическому адресу,

у организации отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности,

усматривается схема использования расчетного счета.

ООО «Волгомаш», ООО «Ген-строй», ООО «Вега»:

отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности,

реорганизация юридического лица вскоре после совершения хозяйственных операций,

использование специальной схемы расчетов.

Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО «Строительная компания БТС» были представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок и др. При этом следует отметить, что работы подрядными организациями выполнялись в рамках контракта от 01.12.2005 № 3-1-5, а также договора подряда, заключенного с ООО «Колумбус» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ, а также работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Волжские паруса» (жилой комплекс).

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Как пояснил заявитель, при заключении договоров с ООО «Ника», ООО «Волгомаш», ООО «Ген-строй», ООО «Вега» общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

При этом следует отметить, что из показаний Седовой Т.Н., числящейся учредителем и руководителем ООО «Ника», следует, что паспорт ею был утерян 26.07.2004, тогда как данная организация зарегистрирована и поставлена на учет в МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области 08.07.2004. Данное обстоятельство позволяет предположить, что Седова Т.Н. вполне могла непосредственно принимать участие в регистрации названного юридического лица.

При этом заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделки с указанным юридическим лицом, равно как и с другими контрагентами, общество проверяло факт их регистрации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ (копии указанных документов представлены истцом в материалы дела), то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Признание Решением арбитражного суда от 28.02.2008 недействительной государственной регистрации ООО «Ника» не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие в проверяемом периоде у ООО «Строительная компания БТС» реальных хозяйственных операций со своим контрагентом.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. № 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Показания Седовой Т.Н. о ее непричастности к деятельности данной организации не могут быть приняты в качестве доказательства того, что документы ею не подписаны, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, а именно, экспертизой, которая по делу не проводилась. Таким образом, доказательства того, что документы от имени ООО «Ника» подписаны неуполномоченным лицом суду не представлены.

Последующая реорганизация юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, поскольку:

во-первых, реорганизация есть переход прав и обязанностей от одной или нескольких организаций (правопредшественников) в порядке универсального правопреемства к одной или нескольким вновь создаваемым и (или) существующим организациям (правопреемникам) с прекращением или без прекращения организации-правопредшественника;

во-вторых, согласно статье 50 НК РФ обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемников. Их осведомленность на тот счет, имеется ли у реорганизуемого лица недоимка по каким-либо налогам, значения не имеет. Кроме того, правопреемник обязан уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям, и штрафы, примененные в отношении правопредшественника. Следовательно, в случае неуплаты реорганизуемым налогоплательщиком налогов, пеней, а также штрафных санкций, наложенных на него до завершения реорганизации, обязанность по их погашению переходит к правопреемнику, что напрямую исключает наличие каких-либо потерь со стороны бюджета.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли подрядные работы для истца.

Довод налогового органа о том, что подрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Также в основу вывода налогового органа о неправомерности включения в расходы и вычеты стоимости работ по счетам-фактурам, выставленным субподрядчиками, положены объяснения, полученные от работников ООО «Строительная компания БТС» Зимина М.Е. (бетонщик), Бабурина А.В. (арматурщик), Недвигина Д.Е. (арматурщик), Паульса А.Ю. (плотник), Безуглова Н.Н. (бетонщик), Федь Н.А. (арматурщик), Акимова А.В. (арматурщик), Молчанова И.Н. (плотник), Орлова Д.В. (плотник), Солодского М.Г. (бетонщик), Ревнивцева А.Н. (электромонтажник), Горбаченко Д.В. (арматурщик), Белоненко С.П. (бетонщик), которые пояснили, что строительно-монтажные работы на объекте «Волжские паруса» выполнялись только работниками ООО «Строительная компания БТС», и что про такие организации как ООО «Ника», ООО «Вега», ООО «Волгомаш», ООО «Ген-строй» им ничего не известно.

Суд не может принять показания вышеперечисленных свидетелей в качестве безусловных доказательств того, что ООО «Волгомаш», ООО «Ника», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй» не выполняли работы по договорам подряда, поскольку свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, однако, данные специалисты не наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о наличии взаимоотношений организации с его контрагентами. Также следует отметить, что из объяснений данных свидетелей невозможно определить в каком объеме и в какое время выполнялись ими работы на строительном объекте.

Кроме того, в качестве доказательства данной позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что работники генподрядчика ООО «Колумбус» Федоров В.Н. (прораб) и Клева Флавио (начальник участка) не подтвердили факт оформления пропусков на территорию объекта работникам названных организаций.

Суд не может принять данные показания в качестве безусловных доказательств того, что ООО «Вега», ООО «Ника», ООО «Ген-строй», ООО «Волгомаш» не выполняли работы по субподрядным договорам, поскольку работники предприятий-заказчиков, опрошенные в качестве свидетелей, не могли постоянно находиться на объектах и контролировать деятельность подрядчика. При этом следует отметить, что гражданское законодательство позволяет подрядчику привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком, так как в любом случае ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ лежит на генподрядчике.

Имеющиеся в деле документы: счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для налогоплательщика и о принятии их на учет. Следует также отметить, что налоговый орган не оспаривает факт реальности выполнения строительно-монтажных работ.

Суд также не может принять в качестве доказательства недобросовестности ООО «Строительная компания БТС» показания Краснова С.Н., ХохлачеваМ.К., Ломако А.В., заявленных в качестве специалистов ООО «Волгомаш» при получении лицензии, Байдина В.А., Батраковой Е.А., Батурина И.С., заявленных в качестве специалистов ООО «Вега» при получении лицензии, Плакиткиной И.В., Николаева С.Л., Данилова В.А., заявленных в качестве специалистов ООО «Ген-строй» при получении лицензии, которые отрицают свою причастность к деятельности названных организаций. Как пояснил заявитель, при заключении договоров данными субподрядчиками были представлены копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ, которые имеются в материалах дела, при этом заявитель указал, что у него не возникло никаких сомнений в нарушении субподрядчиками порядка оформления этих лицензий. Суд считает, что в данном случае нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за незаконные действия его контрагентов, поскольку с его стороны были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты услуг, оказанных ООО «Вега», ООО «Ген-строй», ООО «Ника», ООО «Волгомаш».

Доказательства того, что налогоплательщик принимал участие в обналичивании денежных средств налоговым органом также не представлены.

Доказательства того, что ООО «Строительная компания БТС» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие реального выполнения работ подрядными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчиков являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Строительная компания БТС» является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС» удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 09.09.2009 № 12-06/120 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2394784 руб. и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 1788303 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 382027 руб. за неполную уплату налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 334920 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БТС» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.