Судебная практика

Решение от 2009-12-22 №А62-7957/2009. По делу А62-7957/2009. Смоленская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

Дело № А62-7957/2009

город Смоленск «22» декабря 2009 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Вороновой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Кочкуров *.*. директор;



Установил:

Администрация города Смоленска обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о взыскании задолженности по арендной платев сумме 146 925 руб. 76 коп., а также пени в размере 58 843 руб. 77 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителя истца.

Ответчик признает наличие задолженности, просит снизить размер пени.

Суд, выслушав доводы ответчика и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2009 г. стороны заключили договор № 673/09 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель (Администрация города Смоленска) сдает, а Арендатор (ООО «Стройтехнология») принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 33, 6 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 23/8 для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 18 365 руб. 72 коп.

Суд признает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он является заключенным надлежащим образом.



Между тем, принятые на себя обязательства, ответчик надлежащим образом не исполнил. Как усматривается из представленных суду документов, за период действия договора задолженность по арендной плате составила 146 925 руб. 76 коп.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются правомерными и подлежат удовлетворению

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом, арифметическому расчету размер пени начисленной с января по август 2009 года составляет 58 843 руб. 77 копеек. Арифметический расчет судом проверен и признается верным.

Между тем, нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ставка пени установленная в договоре явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы пени, суд исходит из критерия компенсационной природы неустойки, которая не может являться мерой обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд снижает размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб., приблизив ее к учетной ставке банковского процента, составляющую на день вынесения решения суда 9%.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу Администрации города Смоленска 146 925 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 10 000 руб. – пеня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 638 руб. 52 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Стороны вправе обжаловать Решение суда в апелляционную инстанцию арбитражного суда – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Воронова