Судебная практика

Решение от 22.12.2009 №А60-53205/2009. По делу А60-53205/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

22 декабря 2009 года Дело №А60-53205/2009-С10

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания судьей Н.М. Классен, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора города Красноуральска

о привлечении к административной ответственности

Индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора города Красноуральска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринима Ф.И.О. к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

Заинтересованное лицо, возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Прокуратурой города Красноуральска совместно с сотрудниками ГИБДД ОВД по городскому округу Красноуральск проведена проверка индивидуального предпринимателя ИП Михалевой О.Л. в части выполнения требований законодательных и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в РФ, в частности соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС-66-000999 от 12.11.2004, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек по РФ, в ходе которой установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, изложенных в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001, Федеральном законе № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Положении Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 об обеспечении безопасности движения при перевозке грузов и пассажиров, ИП Михалева О.Л.

в нарушение ст. 16 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; ч. 1 ст. 20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, водителями автобусов ГАЗ-322132 госномер АК 764, АК 700, предъявлены путевые листы, согласно которых установлено, что техническое состояние автобусов перед выездом на линию не проверялось, кроме того, у автобуса ГАЗ-322132 госномер АК 700 на одной оси установлена резина с разным рисунком протектора;

в нарушение п. 2.3.6. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, путевой лист на автобус ГАЗ – 322132 госномер ВА 763 отсутствовал.



По результатам проверки составлен акт проверки предприятия при выпуске на линию транспортных средств от 13.08.2009, вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2009.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора города Красноуральска обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного производства, суд считает, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, определены ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон).

Названной правовой нормой предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водителями автобусов ГАЗ-322132 госномер АК 764, АК 700, предъявлены путевые листы, согласно которых установлено, что техническое состояние автобусов перед выездом на линию не проверялось.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела путевых листов от 13.08.2009, выданных на автобусы ГАЗ-322132 госномер АК 764, АК 700, судом установлено, наличие в указанных путевых листах отметки о прохождении предрейсового технического осмотра автобусов в организации ООО «Транспорт». Кроме того, в материалах дела имеется копия договора возмездного оказания услуг по ежедневному техническому осмотру и выпуску автомобилей на линию № 13 от 06.03.2009, заключенному ООО «Транспорт» и ИП Михалевой О.Л.

24 ноября 2009 года определением об отложении судебного разбирательства заявителю было предложено представить пояснения относительно выявленных правонарушений. Пояснения со стороны заявителя суду не представлены.

Таким образом, возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения относительно наличия в действительности факта правонарушения, носят неустранимый характер.

В отмеченной части событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействиях) предпринимателя Михалевой О.Л. не доказано.

Помимо изложенного, в ходе проведения проверки, водитель автобуса ГАЗ – 322132 госномер ВА 763 не представил путевой лист. По данному факту заинтересованное лицо пояснения не представило, возражения суду не высказало.

Учитывая изложенное, в указанной части факт совершения предпринимателем Михалевой О.Л. административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, заявителем доказан.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 данного Кодекса (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности), в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Выявленное правонарушение зафиксировано актом проверки предприятия при выпуске на линию транспортных средств от 13.08.2009, составленном по итогам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД и Прокуратуры г.Красноуральска.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (17.12.2009) истек, в связи с чем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен