Судебная практика

Решение от 16.12.2009 №А29-10188/2009. По делу А29-10188/2009. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а

http://komi.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Сыктывкар

16 декабря 2009 года Дело № А29-10188/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 08.12. и 15.12.2009 дело



по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго»

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
к индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
о взыскании 12467222 руб. 11 коп. убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: Доронина Н.А. – по доверенности

от ответчиков: Юркин А.С. – по доверенностям от 02.11. и 05.11.2009

Установил:

СМУП «Жилкомэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальным предпринимателям Чиркову Д.М. и Амону Э.Л. о взыскании солидарно 12467222 руб. 11 коп. убытков, причиненных в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго».

Исковые требования уточнены заявлением от 25.11.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд Установилследующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2006 по делу № А29-1457/2006-3Б СМУП «Жилкомэнергол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.



Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2007 по указанному делу Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 26.09.2007 конкурсным управляющим СМУП «Жилкомэнерго» утвержден Чирков Д.М.

Чирков Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго» определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 по делу № А29-1457/2006-3Б.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения названными конкурсными управляющими своих обязанностей истцу был причинен ущерб в сумме 12467222,11 руб.

В обоснование исковых требований СМУП «Жилкомэнерго» ссылается на следующие обстоятельства.

На момент открытия конкурсного производства в отношении СМУП «Жилкомэнерго» и утверждения конкурсным управляющим Амона Э.Л. и Чиркова Д.М. в составе активов должника числился простой вексель ОАО Межрегиональный торгово-промышленный концерн «НефтеПром-Сибирь» серии СК 0005311 № 98019 номиналом 12467222,11 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.11.2003. Вексель был отражен в актах инвентаризации активов должника, произведенной как Амоном Э.Л., так и Чирковым Д.М.

15.12.2004 указанный вексель по акту приема-передачи был передан предприятию в качестве оплаты дебиторской задолженности администрации МО ГО «Сыктывкар» за 2003 год по убыткам за жилищно-коммунальные услуги согласно агентского договора б/н от 21.05.2001.

Вексель передан предприятию до возбуждения производства по делу о банкротстве СМУП «Жилкомэнерго».

По мнению истца, обоим ответчикам в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго» было достоверно известно о том, что названный вексель является недействительным.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 14.03.2008 был установлен факт поддельного изготовления и сбыта указанного векселя.

Учитывая, что поддельный вексель не может являться надлежащим средством платежа, обязательства администрации МО ГО «Сыктывкар» по возмещению СМУП «Жилкомэнерго» 12467222,11 руб. убытков не были исполнены, и соответствующая задолженность в результате передачи векселя не была погашена.

Истец полагает, что на момент признания банкротом и открытия конкурсного производства у ответчиков имелось право требования к Администрации МО ГО «Сыктывкар» в сумме 12467222,11 руб.

Поскольку ответчики в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго» требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании задолженности в сумме 12467222,11 руб. не предъявили, был пропущен срок исковой давности, что повлекло за собой отказ в иске вновь утвержденному конкурсному управляющему (Решение от 06.02.2009 по делу № А29-9417/2008), и уменьшение конкурсной массы должника.

Истец указывает, что арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту – Закон о банкротстве), обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец просит взыскать убытки на основании норм Закона о банкротстве, а также статей 401, 322, 1080-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики с иском не согласны. В отзыве на исковое заявление указали на то, что Администрация МО ГО «Сыктывкар» свои обязательства исполнила путем передачи векселя, соответственно у ответчиков отсутствовали правовые основания предъявлять претензии к администрации; ответчики не могли знать, что названный вексель не выпускался ОАО Межрегиональный торгово-промышленный концерн «НефтеПром-Сибирь», поскольку это установлено Приговором Сыктывкарского городского суда от 14.03.2008, то есть после прекращения полномочий ответчиков как конкурсных управляющих; вексель не является недействительным и должен быть предъявлен к лицам, его подписавшим.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период осуществления полномочий конкурсными управляющими) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

факт и размер понесенного ущерба;

причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, судебного акта, устанавливающего наличие задолженности администрации МО ГО «Сыктывкар» перед СМУП «Жилкомэнерго» в сумме 12467222,11 руб. не имеется.

Подтверждение самой администрацией наличие задолженности перед СМУП «Жилкомэнерго» в рамках дела № А29-9417/2008 в настоящем случае правового значения не имеет.

Кроме того, о том, что задолженность является спорной, свидетельствует заявление администрации в указанном деле о пропуске срока исковой давности.

Как установлено Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу № А29-9417/2008, начало течения срока исковой давности для предъявления требования СМУП «Жилкомэнерго» к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании задолженности исчисляется с момента получения векселя, то есть с 15.12.2004.

Факт поддельности векселя был установлен Приговором Сыктывкарского городского суда от 14.03.2008, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления требований к Администрации МОГО «Сыктывкар».

С учетом изложенного, при обращении конкурсных управляющих Чиркова Д.М. и Амона Э.Л. в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации МОГО «Сыктывкар» задолженности до истечения срока исковой давности не повлекло бы безусловное взыскание долга в пользу СМУП «Жилкомэнерго».

Доводы истца относительно того, что арбитражным судом по делу № А29-9417/2008 установлено признание администрацией долга (погашение задолженности путем передачи векселя 15.12.2004, письмо от 20.12.2004 о погашении задолженности векселем), судом отклоняются, поскольку в результате в иске СМУП «Жилкомэнерго» о взыскании долга было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в случае заявления стороной по спору о пропуске срока исковой давности у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения доводов сторон по существу и оценке обстоятельств.

Кроме того, отношения между СМУП «Жилкомэнерго» и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» о наличии либо отсутствии задолженности последней без судебного акта, установившего этот факт, в рамках настоящего дела рассматриваться не могут, поскольку Администрация МО ГО «Сыктывкар» не является участником данного спора.

В силу изложенного, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия ответчиков предприятию причинен ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований закона СМУП «Жилкомэнерго» не представило доказательств того, что последствия в виде неполучения СМУП «Жилкомэнерго» 12467222,11 руб. задолженности от администрации МО ГО «Сыктывкар» причинены в результате виновных действий ответчиков.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками функций конкурсного управляющего, наличии с их стороны виновных действий, причинной связи между бездействиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и уменьшаются судом в связи с признанием СМУП «Жилкомэнерго» банкротом до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнерго» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционном порядке.

Судья С.В. Тугарев