Судебная практика

Решение от 18.12.2009 №А29-10142/2009. По делу А29-10142/2009. Республика Коми.

арбитражный суд Р е с п у б л и к и К о м и

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а

http://komi.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Решение

г. Сыктывкар Дело № А29-10142/2009

«18 » декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе

Судьи Авфероновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2009 и 11.12.2009 дело по иску:



ООО «Вижан», г. Сыктывкар

к ответчику: ООО «СОФ «Молоток», г.Сыктывкар

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при ведении протокола судебного заседания судьей Авфероновой *.*.

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий Соколов *.*. и представители Сивков *.*. по доверенности и Тюрнина *.*. по доверенности

от ответчика – представитель Беляев *.*. по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вижан» (далее – ООО «Вижан») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском обществу с ограниченной ответственностью «СОФ «Молоток» (далее – ООО «СОФ «Молоток») о взыскании задолженности в сумме 313 145,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 051,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2009 исковое заявление ООО «Вижан» принято к производству. Определением арбитражного суда от 30.10.2009 рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 23.11.2009. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 рассмотрение дела отложено на 09.12.2009.



В судебном заседании 09.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2009. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в иске указал, что 05.04.2007 между ООО «Вижан» и ООО «СОФ «Молоток» был заключен договор подряда № 03-01/10 на выполнение отделочных работ.

Истцом был перечислен аванс в сумме 450 тыс.руб. Платежным поручением от 30.08.2007 № 818 ООО «СОФ «Молоток» перечислены денежные средства в сумме 136 854,84 руб. в качестве возврата аванса за материалы по договору подряда от 05.04.2007. Работы ответчиком не выполнены, возврат оставшейся части аванса не был урегулирован сторонами, задолженность ответчика составила 313 145,16 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2009 № 02-03/50 с требованием возвратить 313 145,16 руб. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 313 145,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 30.09.2009 в сумме 58 051,27 руб.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск ответчик указал и представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2009 пояснил, что работы были выполнены ООО «СОФ «Молоток» на сумму 663 145,16 руб., истцом был перечислен аванс на общую сумму 800 тыс.руб.

Поскольку заказчик не производил принятие работ и не подписывал акты выполненных работ, в полном объеме не выполнил свои обязательства по предварительной оплате работ, что было предусмотрено договором от 05.04.2007, ответчик отказался от выполнения работ по договору и возвратил 136 854,84 руб. ООО «Гермес», которое за истца перечислило ответчику часть аванса.

Ответчик указал, что акты выполненных работ, направленные в адрес истца, не были им получены по юридическому адресу, и возвращены ответчику, который подписал их в одностороннем порядке.

В судебном заседании 11.12.2009 представитель истца пояснил, что работы на сумму 663 145,16 руб. ответчик не выполнил, договор от 05.04.2007 считается не заключенным, поскольку имеется не подписанный протокол разногласий к договору.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СОФ «Молоток» (подрядчик) и ООО «Вижан» (заказчик) 05.04.2007 был заключен договор подряда № 03-01/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы в кафе по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д.51 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.3.7., 3.3.8. договора определено, что заказчик, получив уведомление подрядчика об окончании работ, обязался организовать их приемку, в течение пяти дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ подписать акт, а при обнаружении отступлений от условий договора немедленно заявить об этом подрядчику, оформив разногласия письменно.

Согласно пункту 4 договора предварительная стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 600 тыс.руб. заказчик обязался предварительно оплатить подрядчику 1 млн.руб.

Подрядчику в счет исполнения обязательств по данному договору ООО «Вижан» был перечислен аванс в сумме 165 тыс.руб. по платежному поручению от 20.06.2007 № 133, а также третьими лицами за ООО «Вижан» было перечислено 285 тыс.руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2007 № 31 на сумму 150 тыс.руб. ( ООО «Гермес»), от 20.06.2007 № 151 на сумму 135 тыс.руб. (ООО «Сыктывкарфильм»).

Кроме этого, ООО «Сыктывкарфильм» было перечислено ООО «СОФ «Молоток» 350 тыс.руб. платежным поручением от 18.04.2007 № 61 со ссылкой на договор от 05.04.2007 № 03-01/10. Данные денежные средства ООО «СОФ «Молоток» приняло в счет предварительной оплаты работ.

Таким образом, на счет ООО «СОФ «Молоток» поступило 800 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СОФ «Молоток» выполнило работы на сумму 663 145,16 руб. и направило акт выполненных работ за август 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2007 на сумму 663 145,16 руб. вместе со счетом-фактурой от 27.08.2007 № 46 в адрес истца по его юридическому адресу. Документы были отправлены ценным письмом с описью.

Однако, указанные документы были возвращены ответчику органами почтовой связи по причине истечения срока хранения корреспонденции (не получена истцом).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела копиями квитанции от 29.08.2007, описью документов и конвертом.

По сведениям ответчика, в октябре 2007 года он повторно направлял истцу акт и справку о стоимости работ и затрат на сумму 663 145,16 руб., однако документы были возвращены органами почтовой связи по причине отсутствия истца по юридическому адресу.

Ответчик платежным поручением от 30.08.2007 № 818 возвратил ООО «Гермес» (для ООО «Вижан») денежные средства в сумме 136 854,84 руб., указав в качестве оснований для перечисления денежных средств – «возврат за материалы по договору подряда № 03-01/10 от 05.04.2007».

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик выполнил работы на сумму 663 145,16 руб. и принял меры для сдачи работ истцу, на котором в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность организовать приемку работ.

Поскольку истцом данные мероприятия не были проведены, доказательства того, что истец интересовался ходом работ и контролировал их выполнение, в материалах дела отсутствуют, то выполненные ответчиком работы считаются переданными истцу в одностороннем порядке без замечаний, предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остаток неосвоенных денежных средств в сумме 136 854,84 руб. возвращен ответчиком истцу.

Доводы истца о незаключенности договора от 05.04.2007 № 03-01/10 арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку в тексте данного договора отсутствует указание на подписание его ответчиком с протоколом разногласий, который не подписан истцом. Следовательно, договор считается подписанным сторонами на первоначальных условиях без протокола разногласий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО «Вижан» не имеется, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми *.*. Авферонова