Судебная практика

Решение от 17 декабря 2009 года № А09-11280/2009. По делу А09-11280/2009. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-11280/2009

«17» декабря 2009года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Матвеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Спецмонтажсервис», г. Брянск

к муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры поселка Белые Берега», г. Брянск п. Белые Берега

третье лицо: Брянская городская администрация, г. Брянск

о взыскании 165125руб.17коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: Митина Г.С. – (доверенность №032 от 11.11.09г.);

от ответчика: Максимов А.И. – директор;

от третьего лица: Шелест Э.В. – вед. спец. (доверенность №1/20-1340и/13 от 15.12.08г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Спецмонтажсервис» (далее – ООО ПФ «Спецмонтажсервис»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры поселка Белые Берега» (далее - МУК «Дворец культуры поселка Белые Берега»), г. Брянск п. Белые Берега о взыскании 165125руб.17коп., в том числе 161820руб. долга по муниципальному контракту, 3305руб.17коп. пени за просрочку платежа, с привлечением третьего лица Брянской городской администрации, г. Брянск.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 161820руб. долга и 4445руб.20коп. пени за просрочку платежа.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными, просил отказать в части взыскания неустойки из-за отсутствия бюджетного финансирования.

Третье лицо просит отказать во взыскании неустойки, в связи с отсутствием вины муниципального заказчика, которому денежные средства не были перечислены главным распорядителем Управлением культуры. Согласно п.п. 2.7., 6.12. контракта муниципальный заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в связи с отсутствием финансирования, не несет ответственности, в случае если ненадлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным в следствие задержки расчетов по причине отсутствия финансирования.



В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.12.09г. был объявлен перерыв до 17.12.09г.

17.12.09г. судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

В соответствии с протоколом №395 от 20.07.09г. между МУК «Дворец культуры поселка Белые Берега» (муниципальный заказчик) и ООО ПФ «Спецмонтажсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу: монтаж и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре в здании МУК «Дворец культуры поселка Белые Берега», расположенного по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Ленина, д.17, а заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком (п.п. 1.1., 1.2. контракта) (л.д. 11-13).

Согласно п.п.2.1., 2.6. контракта цена контракта является твердой. Цена каждого вида работ устанавливается в Смете. Стоимость работ по контракту составляет 161820руб. Расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 20-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ. В случае отсутствия финансирования окончательный расчет будет осуществлен муниципальным заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет муниципального заказчика.

В соответствии с п. 9.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В августе 2009года истец выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 161820руб., что подтверждается актом формы №КС-2 и справкой формы №КС-3, подписанными ответчиком (л.д. 14-18).

Ответчик, приняв выполненные работы, не произвел их оплату. Его задолженность составила 161820руб.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 161820руб. долга по муниципальному контракту, 4445руб.20коп. пени за просрочку платежа.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 161820руб. долга в связи с оплатой.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 161820руб. подлежит прекращению.

Исковые требования о взыскании 4445руб.20коп. пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком являлось МУК «Дворец культуры поселка Белые Берега».

Между МУК «Дворец культуры поселка Белые Берега» (муниципальный заказчик) и ООО ПФ «Спецмонтажсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу: монтаж и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре в здании МУК «Дворец культуры поселка Белые Берега», расположенного по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Ленина, д.17, а заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком (п.п. 1.1., 1.2. контракта) (л.д. 11-13).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на общую сумму 161820руб. подтвержден актом формы №КС-2, подписанным ответчиком.

Ответчик оплатил работы в полном объеме по платежному поручению №461 от 15.12.09г. после подачи иска.

В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания долга.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании 161820руб. долга являлось обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 4445руб.20коп. пени за просрочку оплаты долга.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно уставу учредителем МУК «Дворец культуры поселка Белые Берега» является управление культуры администрации г. Брянска, выделяющие бюджетные ассигнования для осуществления уставной деятельности.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что денежные средства для оплаты выполненных истцом работ ему не были выделены из-за отсутствия финансирования.

Ответчиком ежемесячно с сентября 2009года направлялись заявки на выделение денежных средств. Лишь в декабре 2009года денежные средства были выделены ответчику. После чего была произведена оплата работ, выполненных истцом.

Учитывая отсутствие вины, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 4445руб.20коп. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при цене иска 166265руб.20коп. составляет 4825руб.30коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4802руб.50коп.

В силу ч.1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в части взыскания 161820руб. долга добровольно после его обращения в арбитражный суд, госпошлина от этой суммы относится на ответчика.

На истца относится госпошлина от суммы 4445руб.20коп., что составляет 129руб., из них 22руб.80коп. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, на ответчика – от суммы 161820руб., что составляет 4696руб.30коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Спецмонтажсервис», г. Брянск к муниципальному учреждению культуры «Дворец культуры поселка Белые Берега», г. Брянск п. Белые Берега о взыскании 4445руб.20коп. пени отказать.

В части взыскания 161820руб. долга производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Дворец культуры поселка Белые Берега», г. Брянск п. Белые Берега в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Спецмонтажсервис», г. Брянск 4696руб.30коп., расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Спецмонтажсервис», г. Брянск в доход федерального бюджета Российской Федерации 22руб.80коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Судья Н.И. Матвеева