Судебная практика

Решение от 2009-12-25 №А42-9014/2009. По делу А42-9014/2009. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-9014/2009

“ 25 “ декабря 2009 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью « *.*. К.»



об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 61 от 09.12.2008

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ланина *.*. по доверенности от 23.12.2008 № 80,

ответчика – не явился, извещен

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью « *.*. К.» (далее – Общество, ответчик) возвратить имущество – роллставни надлежащего качества в количестве 15 штук и выполнить их монтаж на объекте истца, расположенном по адресу: г. Кола, ул. Победы, д. 9 .

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации принятого объекта (эксплуатации установленных защитных роллставней) были выявлены недостатки. Ответчик демонтировал неисправные роллставни, но в установленный сторонами срок недостатки устранены не были, роллставни надлежащего качества не установлены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 61 от 09.12.2008 путем выполнения монтажа роллставней в количестве 15 штук надлежащего качества на объекте истца по адресу: г. Кола, ул. Победы, д. 9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным по последнему известному арбитражному суду адресу в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 09.12.2008 № 61 Общество (подрядчик) выполнило для Управления (заказчик) ряд работ по капитальному ремонту помещений Управления, расположенных по адресу: г. Кола, ул. Победы, д. 9. Согласно техническому заданию в число работ по капитальному ремонту вошли работы по установке защитных роллставней на оконные блоки с электроприводом в количестве 15 штук.

Пунктом 2.1.4. контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязуется предоставить гарантию на выполненные работы сроком не менее 24 месяцев. Кроме того, заказчик обязался безвозмездно исправить по требованию заказчика в установленные с заказчиком сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ таковые будут установлены (пункт 2.1.5. контракта).

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 19.12.2008, выполненные работы оплачены в полном объеме.

При эксплуатации принятого объекта были выявлены следующие недостатки: нерегулярное срабатывание части установленных в кабинетные двери кодовых замков; установленный вдоль пандуса в помещения поручень требует усиления крепления с устройством опорных «стаканов» в основании; установленные снаружи оконных проемов роллставни в количестве 15 штук имеют увеличенные зазоры между направляющими рейками и движущимися шторками, что при понижении температуры наружного воздуха ниже - 20 градусов по «С» приводит к обледенению зазоров и препятствует поднятию шторок.

11.01.2009 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт № 1, подтверждающий выявленные недостатки, согласно указанному акту в срок до 10.02.2009 ответчик обязался произвести демонтаж устройств, устранить конструктивные неисправности и установить роллставни в полном объеме (л.д. 48). Неисправные роллставни были демонтированы ответчиком.

Письмом от 02.03.2009 № 1154-09 Управление предложило Обществу в срок до 06.03.2009 завершить работы по установке защитных роллставней и перил ограждения пандуса (л.д. 49).

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 22.04.2009 № 2167-09, в котором Управление потребовало завершить установку роллставней до 06.05.2009, на что Общество направило гарантийное письмо о завершении соответствующих работ в срок до 20.05.2009, указав, что демонтированные роллставни направлены ООО « *.*. К.» на доработку еще в январе 2009 года, но в связи с нарушением изготовителем сроков поставки ответчик вынужден заказать их у другого изготовителя (л.д. 50-52).

В связи с тем, что претензия истца от 13.07.2009 об устранении недостатков выполненных работ и установке защитных роллставней ответчиком не была исполнена, гарантийные обязательства не были выполнены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ненадлежащее выполнение работ по установке роллставней подтверждается представленными доказательствами, в том числе, гарантийным письмом ответчика, не опровергнуто ответчиком, требование о понуждении общества устранить недостатки работ заявлено правомерно.

В связи с тем, что истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2009 № 156111, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью « *.*. К.» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 61 от 09.12.2008, заключенному с Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, путем выполнения монтажа роллставней в количестве 15 штук надлежащего качества на объекте истца по адресу: г. Кола, ул. Победы, д. 9.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « *.*. К.» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Панфилова