Судебная практика

Решение от 2009-12-25 №А76-28253/2009. По делу А76-28253/2009. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск

25 декабря 2009 года Дело № А76-28253/2009-22-799

Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.Ю.,

При ведении протокола судьей Соколовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,



о взыскании 16 685 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Батраева И.А., по доверенности от 02.07. 2009 № 50-16-35, паспорт,

Установил:

Открытое акционерное общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 84 193 руб., пени в размере 15 812 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, согласно которого предметом взыскания является сумма неустойки в размере 16 685 руб. 97 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство истца удовлетворено.

В обоснование исковых требований приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости продукции. Исчисление взыскиваемой суммы ( расчет на л.д. 63) произведено за период с 29.07.2008 по 31.12.2008 в соответствии с условиями договора поставки ( 11 059 руб. 25 коп.), за период с 31.12.2008 по 19.08.2009 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ( всего 5 626 руб. 72 коп. с применением ставок рефинансирования от 13 % до 10,5 %).

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения ст. ст. 309,310,330, 395,486,516 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие истца произведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.



Ответчик в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на недопустимость одновременного предъявления двух штрафных санкций и чрезмерности их разм Ф.И.О. задолженности. В части начисления договорной неустойки сослался на ее ограничение условиями договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (Поставщик) и ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № 249 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, в Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, наименование, количество, срок поставки которых указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-16).

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий к договору стороны предусмотрели, что оплата стоимости продукции, подлежащей поставке производится предварительно в размере 50 %. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции и получения счета-фактуры.

Сторонами также подписана спецификации № 1 от 23.05.2008 к договору поставки, в которой согласован ассортимент, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке . В спецификации согласован также срок поставки – 30 дней с момента осуществления 50% предварительной оплаты. (л.д. 17).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Договора, а также спецификации к нему позволяют определить порядок согласования сторонами условий о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Во исполнение договора истец осуществил поставку продукции по товарной накладной от № 145 от 15.07.2008 на сумму 168 386 руб. (л.д. 23). Получение продукции произведено представителем ответчика, чьи полномочия подтверждены доверенностью от14.07.2008 г. (л.д.20-21). На указанную сумму выставлена счет-фактура № 420 от 15.07.2008 (л.д. 22).

Предварительная оплата стоимости продукции была произведена ответчиком частично в сумме 84 193 руб. платежным поручением № 417 от 19.06.2008 года (л.д. 18). Оплата задолженности – 84 193 руб. была произведена в нарушение установленных договором условий – 20.08.2009 платежным поручением № 642 от 20.08.2009 (л.д. 51).

В порядке обязательного претензионного урегулирования спора в соответствии с п. 5.1 договора, истцом в адрес ответчика 02.06.09. была направлена претензия с требованиями погашения задолженности и уплаты неустойки, алгоритм расчета которой соответствует приведенному в иске, за исключением конечного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10). Названное позволяет сделать вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 486, 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.8 в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости такой продукции.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 29.07.2008 г по 31.12.2008 составил 11 059 руб. 25 коп. Названный расчет произведен истцом исходя из сроков оплаты продукции, установленных договором, размера неустойки, суммы задолженности с исключением суммы НДС.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств своевременной оплаты полученной продукции, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованны по праву.

Вместе с тем, исчисление неустойки произведено истцом без учета ограничений, установленных договором. Поскольку размер задолженности ответчика за поставленную продукцию (с учетом ее предварительной оплаты) составлял 84 193 руб., размер неустойки ограничен 8 419 руб. 30 коп. Доводы истца о необходимости исчисления предельного размера неустойки от общей стоимости поставленной продукции (10% от суммы 168 386 руб.) противоречат буквального содержанию п.3.8 договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Договором от 23.03.2008 не установлен иной порядок определения процентной ставки. Поэтому, при расчете суммы процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) – 20.08.2009 – 10,75%, установленная ЦБ РФ с 07.08.2009.

В силу названного, за период с 01.01.2009 по 19.08.2009 (229 дней) на сумму задолженности ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из названной ставки.

По расчету суда сумма процентов составляет – 4 879 руб. 05 коп., в силу чего исковые требования являются обоснованным в части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“: законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценивая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании договорной неустойки и предусмотренной законом ответственности в виде процентов за пользование чужими денежным средствами являются ответственностью за неисполнение одного и того же обязательства. Однако названные меры, не являются двойной ответственностью, поскольку начисление договорной неустойки и предусмотренной законом ответственности в виде процентов за пользование чужими денежным средствами произведено за различные (несовпадающие) периоды.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части одной из мер ответственности не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что применение альтернативной меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, не должно исключать действие согласованных сторонами ограничений размера ответственности (10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции).

Применительно к названному, суд считает необходимым снизить размер обоснованно заявленной неустойки в сумме 8 419 руб. 30 коп. до 3 540 руб.25 коп. (ст. 333 ГК РФ). Взыскание штрафных санкций в названном размере превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за весь период нарушения ответчиком своих обязательств ( 8 417 руб. 54 коп. при расчете с применением ставки рефинансирования 10,75 %).

С учетом правомерно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, общий размер требований истца, подлежащих удовлетворению составляет 8 419 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки). Уменьшение суммы иска влечет возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины ( ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая 14 ИНН 7450001007 в пользу открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», г. Екатеринбург, ул. Тагильская 2 ИНН 6659128074 неустойку в сумме 3 540 руб.25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 879 руб. 05коп., всего 8 419 руб. 30 коп., а также 531 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу«Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», г. Екатеринбург, ул. Тагильская 2 ИНН 6659128074 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 832 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья подпись И. Ю. Соколова