Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-25 №А72-13151/2009. По делу А72-13151/2009. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2009 г. Дело № А72-13151/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой *.*. ,



судей Холодной *.*. , Кузнецова *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым *.*. ,

с участием:

от открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска – Сурков *.*. , доверенность № 16-03-12/13029 от 27.08.2009 г.,

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт», г. Ульяновск,

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2009 года по делу № А72-13151/2009 (судья Каргина *.*. ),

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт», г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,



третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

Установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) от 04.05.2009 № 671.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2009 года признано недействительным Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 04.05.2009 № 671 в части начисления пени в сумме 2168,19 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры по определению от 10.08.2009 отменены.

Открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт», не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и второго ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представитель ответчика не заявил возражений.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» выставлено требование № 552 по состоянию на 16.04.2009 (л.д. 19), которым заявителю предложено уплатить 238104,77 руб. недоимки по налогам, в т.ч. 237380,77 руб. по НДС, 724 руб. по ЕСН; начисленных пеней в общей сумме 60121,41 руб., в т.ч. 58645,63 руб. по НДС, 285,31 руб. по ЕСН, 1190,47 руб. по НДФЛ, а также 144,8 руб. санкций в целях исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 04.12.2007 № 248124 по акту проверки от 16.07.2007 № 768 ДСП.

В связи с неисполнением данного требования 04.05.2009 инспекцией принято Решение N 671 о взыскании 238104,77 руб. налогов, 60121,41 руб. пеней, 144,8 руб. санкций за счет денежных средств на счетах общества в банках (л.д. 20).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А72-4049/2009 требование № 552 по состоянию на 16.04.2009 признано недействительным в части пени по НДС в сумме 977,72 руб. и в части пени по НДФЛ в сумме 1190, 47 руб., указанное Решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поэтому в части пеней в общей сумме 2168,19 руб. требование заявителя является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том случае, если судом запрещено ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Пропуск налоговым органом срока для выставления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) сам по себе не является безусловным основанием к признанию этого требования недействительным, поскольку данный срок не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае в период действия обеспечительной меры по определению суда от 18.12.2007 по делу № А72-8350/07-16/240 инспекция не могла принять Решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, и срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 13.04.2009 и следовательно, оспариваемое Решение инспекции от 04.05.2009 № 671 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, является правильным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17533/08.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса отразил результаты оценки в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2009 года по делу № А72-13151/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Драгоценнова

Судьи *.*. Холодная

*.*. Кузнецов