Судебная практика

Постановление от 2009-12-25 №А64-5338/2009. По делу А64-5338/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«25» декабря 2009 г. Дело №А64-5338/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой *.*. ,

судей Безбородова *.*. ,

Седуновой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой *.*. ,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Хидирова *.*. : представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009г. по делу №А64-5338/09, (судья Павлов *.*. ) по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области к ИП Хидирову *.*. о взыскании убытков в сумме 677 676 руб. 83 коп.

Установил:

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. убытков размере 677 676,83 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Агросервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.



В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущение нарушений законодательства о банкротстве в части

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ИП Хидирова *.*. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2007 МУП «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хидиров *.*.

В реестр требований кредиторов должника было включено требова­ние ФНС на сумму 424 695 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 конкурсное производство в отношении МУП «Агросервис» завершено.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял тре­бования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к возникновению убытков у ФНС России, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУП «Агросервис».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

факт причинения убытков, их размер;

противоправность поведения причинителя убытков;

наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП «Агросервис» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего МУП «Агросервис», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Довод заявителя жалобы на предмет невыполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве в части списания здания мастерской, транспортного средства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, эти вопросы были предметом рассмотрения суда, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г., Постановление ФАС ЦО от 29.05.2009г. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хидирова *.*. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Агросервис» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2009г. по делу №А64-5338/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: *.*. Баркова

Судьи: *.*. Безбородов

*.*. Седунова