Судебная практика

Постановление от 2009-12-25 №А40-45107/2009. По делу А40-45107/2009. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/13333-09

г. Москва

«25» декабря 2009 года

Дело № А40-45107/09-60-283

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.



при участии в заседании:

от истца – Гильмутдинов М.Ф. по дов. от 11.03.09 г. № 3;

от ответчика – Мираков Ю.В. по дов. от 12.10.09 г.,

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авиакомпания «Тулпар»

на Решение от 28 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на Постановление от 5 октября 2009 года № 09 АП-17938/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,



по иску ООО «Авиакомпания «Тулпар»

к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»

о взыскании 9.320.590, 80 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулпар» (далее - ООО «Тулпар», истец или арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ответчик или арендатор) о взыскании 4.660.295, 40 рублей задолженности по договору № 010/08 от 15 апреля 2008 года аренды воздушного судна и 4.660.295, 40 рублей пени в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что стоимость пользования воздушным судном составила по выставленным счетам-фактурам 19.868.193, 40 рублей, из которых ответчиком погашено 15.207.898 рублей, задолженность по арендной плате составила 4.660.295, 40 рублей, что подтверждается актом сверки от 30 сентября 2008 года. Обосновывая правильность расчета пени, истец ссылался на пункт 7.6 договора аренды, согласно которому при нарушении сроков оплаты арендатор (ответчик) обязан уплатить арендодателю (истцу) пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также представил расчет пени исходя из каждого выставленного к оплате счета-фактуры, начиная с 30 апреля 2008 года (л.д.29-30).

В день судебного разбирательства истец представил документ, названный «расчет пени», в котором при той же сумме пени (4.660.295, 40 рублей), предъявляемой ко взысканию, был указан иной период взыскания – с 18 ноября 2008 года по 21 июля 2009 г Ф.И.О. задолженности указывался период и с 21 апреля 2008 года по 16 сентября 2008 года и с 1 августа 2008 года по 16 сентября 2008 года (л.д.63).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Ответчик основную задолженность признал, в отношении пени заявил об их несоразмерности, просил применить статью 333 ГК РФ (л.д.67).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.660.295, 40 рублей задолженности и расходы по оплате услуг представителя на сумму 20.000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Отказывая во взыскании пени, суд исходил из установленных обстоятельств расторжения договора аренды соглашением сторон от 16 сентября 2008 года, по условиям которого все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, кроме обязательства ответчика по погашению задолженности по арендной плате.

Уменьшая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд, установив, что расходы были понесены истцом в размере 60.000 рублей, указал на то, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20.000 рублей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на то, что сумма судебных расходов в размере 20.000 рублей является разумной с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, при этом судом отклонены доводы ответчика о завышении суммы расходов на представителя со ссылкой на их недоказанность применительно к Московскому региону.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания всей суммы неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Не согласившись с Решением и Постановлением, ООО «Авиакомпания «Тулпар» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новое Решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности взыскания неустойки за пределами срока действия договора, ссылается на то, что судами не учтены указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма № 104 от 21 декабря 2005 года). В жалобе указано на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части периода взыскания пени, так как пени изначально были заявлены за период с апреля 2008 года по июль 2009 года, но уточнение состояло в представлении дополнительного расчета пени за период с 18 ноября 2008 года по 21 июля 2009 года.

Также заявитель не согласен с уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя, считает, что судом не учтены фактически понесенные расходы истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что истец не уменьшал размер исковых требований, не отказывался от взыскания пени за период, предшествующий расторжению договора, сумма иска оставалась неизменной на протяжении всего периода рассмотрения дела, а факт расторжения договора не препятствует взысканию договорной неустойки за период, когда в течение действия договора образовалась задолженность за неисполнение договорных обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая правовую позицию истца ошибочной, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и в части уменьшения судебных расходов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания предусмотренной договором аренды неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанции исходили из обстоятельств расторжения с 16 сентября 2008 года договора аренды, сославшись при этом на нормы статьи 453 ГК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Пункт 3 заключенного между истцом и ответчиком 16 сентября 2008 года соглашения о расторжении договора аренды от 15 апреля 2008 года содержит аналогичную формулировку о прекращении обязательств сторон с момента расторжения договора, кроме обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате, при этом в соглашении от 16 сентября 2008 года не имеется указаний на прекращение обязательств сторон по начислению и взысканию неустойки за период, предшествующий расторжению договора аренды, что согласуется с нормами пункта 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, сам по себе факт расторжения договора не исключает возможности применения предусмотренных договором мер ответственности за период действия договора, поскольку прекращение обязательств сторон в связи с расторжением договора происходит лишь на будущее время.

При проверке обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере – 4.660.295, 40 рублей, суду следовало (учитывая, что сумма заявленной ко взысканию неустойки оставалась в ходе рассмотрения дела неизменной) предложить истцу уточнить период, в течении которого образовалась просрочка оплаты арендных платежей, поскольку из представленного истцом в день судебного разбирательства документа, названного «расчет пени» (л.д.63), однозначно не следует, каким образом была рассчитана заявленная ко взысканию сумма пени (4.660.295, 40 рублей) в соотношении с заявленным периодом, в то время как из расчета пени, приложенного к иску (л.д.29), видно, что расчет пени в том же размере построен отдельно по каждой выставленной счет-фактуре, начиная с 30 апреля 2008 года.

Однако судом принят представленный истцом в судебном разбирательстве документ без дополнительных уточнений со ссылкой на статью 49 АПК РФ, хотя из материалов дела не следует, что истец отказывался от взыскания пени за период, предшествующий расторжению договора аренды, что не в полной мере согласуется с требованиями части 5 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, уменьшая размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, не учли следующего.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, арбитражный суд учитывает разумные пределы таких расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы процессуального законодательства не содержат положений, предоставляющих суду при принятии решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, право произвольного уменьшения судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец, заявивший о взыскании судебных расходов в размере 60.000 рублей, в обоснование понесенных расходов в указанном размере представил все документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов. Данное обстоятельство отмечено и судом первой, и судом апелляционной инстанции.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции никаких возражений в отношении размера заявленной истцом и подтвержденной документально суммы судебных расходов не заявил, представив свои возражения только при подаче апелляционной жалобы (которые судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств чрезмерности расходов применительно к Московскому региону).

При таких обстоятельствах (в отсутствие возражений ответчика о взыскании с него судебных расходов и отсутствии доказательств завышения их размера), суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако из текста решения от 28 июля 2009 года не следует, что судебные расходы уменьшены судом в связи с их превышением разумных пределов.

В решении суда первой инстанции вообще отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции, указавший на обоснованность требования истца в части судебных расходов, уменьшил их размер.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с Решением суда первой инстанции, также не указал, в чем выражается явное превышение заявленных истцом расходов их разумных пределов.

С учетом изложенного и на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ как Решение суда первой инстанции, так и Постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки и в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное, предложить истцу представить развернутый расчет договорной неустойки с указанием периода образования просрочки оплаты арендных платежей и ссылками на первичные документы, применить подлежащие применению нормы материального права, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов истца с учетом разъяснений суда надзорной инстанции (Информационное письмо от 13 августа 2004 года № 82, Постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2009 года № 6284/07), после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года № 09 АП-17938/2009-ГК по делу № А40-45107/09-60-283 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части взыскания 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части Решение и Постановление оставить без изменения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.С. Чучунова

Э.Г. Хомяков