Судебная практика

Решение от 2009-12-25 №А53-22780/2009. По делу А53-22780/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело №А53-22780/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» Ростовский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкстрэйд-Ресурс»

о взыскании задолженности и пени



при участии:

от истца – представитель Валеев В.В. по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №01.07.2009)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» Ростовский филиал обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкстрэйд-Ресурс» о вз Ф.И.О. задолженности и 20 000 руб. пени.

Заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, с извещением о времени и месте проведения судебного разбирательства, получена ООО «Импэкстрэйд-Ресурс», имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд Установилследующее.



Как следует из материалов дела, 03.06.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» Ростовский филиал (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкстрэйд-Ресурс» (дилер) заключен дилерский договор №6-08д. Согласно условиям договора поставщик обязуется, при условии наличия товара на складе, отгрузить товар дилеру согласно заявке, оформленной в письменном виде (пункт 1.1 договора). Дилер обязуется обеспечить оплату товара по счетам, выставленным по заявке дилера. Счета оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по согласованной цене каж­дой поставки в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

Оплата поставок осуществляется после получения товара, но не позднее двадцати пя­ти банковских дней с даты отгрузки товара (пункт 3.2). Из пункта 4.3 договора следует, что оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет, датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет.

В рамках исполнения указанного договора поставщик поставил дилеру товар по товарным накладным №РНк8-00551 от 10.06.2008, №РНк8-00562 от 11.06.2008, №РНк8-00563 от 11.06.2008, №РНк8-00568 от 16.06.2008, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладной представителя покупателя, заверенной печатью ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата должна быть осуществлена до 10.07.2008.

Однако в нарушение требований условий договора поставки №6-08д от 14.06.2009 и статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате продукции дилер выполнил не в полном объеме, осуществив частичную оплату на сумму 10 000 руб. и 8 675 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2008 №210 и от 09.10.2008 №212. С учетом произведенных платежей сумма задолженности ООО «Импэкстрэйд-Ресурс» перед ООО «Мерида Плюс» Ростовский филиал составляет 109 989,16 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, в адрес ООО «Импэкстрэйд-Ресурс» истцом направлены письменные претензии от 12.11.2008, от 19.01.2009, 09.02.2009, в которых ООО «Мерида Плюс» Ростовский филиал обращается с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата 109 989,16 руб. задолженности ответчиком за товар не произведена, ООО «Мерида Плюс» Ростовский филиал обратилось в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени в размере 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №6-08д от 03.06.2008 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по товарным накладным.

Судом установлено, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлены письменные претензии в адрес ООО «Импэкстрэйд-Ресурс», в которых истец обращался с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Факт получения ответчиком претензий подтверждается копиями претензий, содержащие отметку ответчика с проставлением даты получения. О фальсификации указанных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявлено не было.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Импэкстрэйд-Ресурс» ответило на претензии.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об уклонении ООО «Импэкстрэйд-Ресурс» от уплаты задолженности.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению судом в полном объеме – в размере 109 989,16 руб.

Оценив требования истца о взыскании пени в сумме 20 000 руб., суд Установил, что пунктом 6.4 договора установлено, что за просрочку оплаты товаров поставщик вправе взыскать с дилера пени в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 20 000 руб. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам (исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в полном объеме – в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 4 099,78 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 04.09.2009 №272.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкстрэйд-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерида Плюс» Ростовский филиал 109 989,16 руб. задолженности, 20 000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099,78 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья И.Б. Ширинская