Судебная практика

Решение от 2009-12-24 №А56-60614/2009. По делу А56-60614/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 декабря 2009 года Дело № А56-60614/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

истец: ЗАО «Беатон»

ответчик: ООО «Северо-Западный тракт»

о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 210212 руб. 04 коп.



при участии

от истца: главный юрисконсульт Врачева Ю.С. по доверенности от 01.08.2009 №15; адвокат Ильин Д.В. по доверенности от 01.06.2009 №11

от ответчика: представитель Подольский С.В. по доверенности от 25.08.2009 б/№

Установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» (далее – ответчик) неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 210212 руб. 04 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представителями истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано ходатайство об увеличении исковых требований б/№ б/д, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную договором за просрочку оплаты продукции в размере 618378 руб. 70 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика против уточнения истцом исковых требований не возражал.

Уточнения исковых требований арбитражным судом приняты.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки расчета увеличенной неустойки. Арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, проверив в судебном заседании расчет увеличенной неустойки, в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания отказал.



В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и принятии решения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ходатайство ответчика, с учетом мнения представителей истца, не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненное исковое требование, представили оригиналы документов, на которых основаны требования, для их обозрения. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку асфальтобетонных смесей от 25.04.2008 №АС-123/08 (далее – договор) и подписаны дополнительные соглашения к договору, в соответствии с условиями которых поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 11673975 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости продукции.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате за поставленную истцом продукци Ф.И.О. оплаты ответчиком поставленной продукции задолженность ответчика за поставленную продукцию на 01.09.2009 составляет 3493664 руб. 95 коп.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Размер задолженности ответчика за поставленную продукцию, а также сумма пени за период с 09.06.2009 по 22.06.2009 установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 №А56-8399/2009, вступившим в законную силу.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец начислил неустойку за период с 23.06.2009 по 17.12.2009 в размере 618378 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств отсутствия задолженности и возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку, арбитражный суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.08.2009 №38/09, заключенного с адвокатом Ильиным Д.В., копия платежного поручения от 31.08.2009 №3201.

Арбитражный суд, учитывая сложность настоящего спора, считает, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку в этой части доказаны их размер и факт выплаты.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковое требование путем увеличения заявленной к взысканию суммы, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12683 руб. 78 коп., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5704 руб. 24 коп., сумма недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6979 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 5704 руб. 24 коп., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в федеральный бюджет.

Недоплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6979 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Глумов Д.А.