Судебная практика

Постановление от 2009-12-25 №А50-19732/2009. По делу А50-19732/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11395/2009-АК

г. Пермь

25 декабря 2009 года Дело № А50-19732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцо Ф.И.О. В.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Министерства образования Пермского края): Корепанова О.А., паспорт, доверенность от 01.12.2009,



от ответчика (ООО «Пифагор»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Министерства образования Пермского края

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2009 года

по делу № А50-19732/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Министерства образования Пермского края

к ООО «Пифагор»

о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 110 020 руб., процентов в сумме 6 664 руб. 50 коп., неустойки в сумме 27 163 руб.,



Установил:

Министерство образования Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пифагор» (далее – ответчик, ООО «Пифагор») о взыскании 110 020 рублей предоплаты по государственному контракту № К-26/86 от 18.12.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 рублей 50 копеек, неустойки в размере 27 163 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пифагор» в пользу Министерства образования Пермского края взыскана задолженность в размере 110 020 рублей, неустойка в размере 27 163 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с Решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить Решение в части отказа во взыскании процентов в размере 6 664 руб. 50 коп., иск удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за полученную ответчиком предоплату, поскольку проценты заявлены истцом в соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ, а неустойка заявлена к взысканию согласно п. 4.2 государственного контракта, то есть по двум различным основаниям.

Отзыв ответчик на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит Решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 18.12.2008 года в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок заключен государственный контракт № К-26/86 (далее Контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик как Поставщик принял обязательство поставить и выдать верстаки, станки для образовательных целей (товар), согласно спецификации (Приложение №1), а истец – принять и оплатить его по цене и на условиях, указанных контрактом.

В материалы дела представлена Спецификация (Приложение № 1 к государственному контракту), в которой стороны Определили наименование, количество и цену передаваемого товара.

Общая стоимость товара (цена контракта) составила 366 735 рублей.

В п.п. 2.4 Контракта стороны Определили порядок и форму расчетов: заказчик производит оплату за поставленный товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, предоплата 30%, окончательный расчет – по факту поставки товара в течение 10 дней после подписания заказчиком отчетных документов (счетов-фактур, накладных, акта сдачи-приемки товара).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом - перечислил ответчику денежные средства в размере 110 020 рублей 50 копеек (30% от стоимости контракта) в качестве оплаты за товар по государственному контракту № К-26/86 от 18.12.08г., что подтверждается платежным поручением № 848 от 30.12.2008 года.

Срок поставки согласно п.п. 3.1 Контракта – до 25 декабря 2008 года.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил – товар не поставил.

Истцом ответчику 15.04.2009 года была направлена претензия с требованием о поставке предварительно оплаченного товара или возврате суммы предоплаты в размере 110 020 рублей 50 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска во взыскании процентов в размере 6 664 руб. 50 коп., исходил из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (проценты или неустойка (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В части взыскания основного долга и неустойки Решение истцом не обжалуется, истец не согласен с Решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика как договорной неустойки в размере 27 163 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 года по 22.07.2009 г. в размере 6 664 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции отказал в иске в части процентов со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,

Согласно указанному пункту кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер (проценты или неустойка (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Главой 30 ГК РФ не предусмотрено взыскание одновременно и процентов, и договорной неустойки в случае нарушения ответчиком обязательств.

Государственный контракт № К-26/86 от 18.12.2008г. условий о взыскании и процентов, и договорной неустойки в случае нарушение ответчиком обязательств также не содержит.

Правовым основанием для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами в том и в другом случае является неисполнение поставщиком обязанности по передаче товаров в установленный в контракте срок. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае.

С учетом вышеупомянутых положений о недопустимости применения двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, связанных с непоставкой товаров, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2009 г. по делу № А50-19732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

В.М. Цодикович

И.В. Борзенкова