Судебная практика

Решение от 2009-12-25 №А67-9963/2009. По делу А67-9963/2009. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-9963/09

25 декабря 2009г. (полный текст)

22 декабря 2009г. (резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Томской области Гелбутовский В.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гелбутовским В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее по тексту: «Заявитель»)

к Территориальному управлению по Томской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее по тексту: «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления №65-05-12/1857 от 13.10.2009г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/157.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: Дулов Е.П. (удостоверение №690 от 27.02.2007г., доверенность от 01.07.2009г.);



от Ответчика: Сидельникова Т.В. (доверенность от 28.10.2009г.).

Установил:

ООО «УПТО-ТГС» обратилось с заявлением к Территориальному управлению по Томской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления №65-05-12/1857 от 13.10.2009г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/157, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Одновременно в адрес суда от предпринимателя ООО «УПТО-ТГС» поступило заявление о восстановлении срока, установленного для обжалования оспариваемого акта.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.208 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что Обществом оспариваемое Постановление получено 09.11.2009г., что директор ООО «УПТО-ТГС» Домовников В.Г. в период с 07.11.2009г. по 17.11.2009г. находился на больничном, признал причину пропуска срока обжалования оспариваемого акта уважительной, в связи с чем, процессуальный срок на обжалования Заявителем оспариваемого акта судом восстановлен.

Представитель ООО «УПТО-ТГС» в судебном заседании факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, признал полностью, просил суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: Общество самостоятельно устранило нарушение валютного законодательства, нарушение срока представления справки о подтверждающих документах было неумышленное; валютная выручка поступила на счет резидента в уполномоченном банке в полном объеме и своевременно, правонарушение не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применить к последнему положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО «УПТО-ТГС» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что Постановление о назначении административного наказания №65-05-12/1857 от 13.10.2009г. по делу об административном правонарушении №69-09/157 вынесено обоснованно и законно, с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «УПТО-ТГС» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Томску 25.04.2003 года, ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490.

30.09.2009г. должностным лицом отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Томской области проведена проверка ООО «УПТО-ТГС», по вопросу соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №69-09/157 в котором зафиксировано административное правонарушение совершенное ООО «УПТО-ТГС», ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП.



13.10.2009г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «УПТО-ТГС» вынесло Постановление №65-05-12/1857 от 13.10.2009г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/157, согласно которому ООО «УПТО-ТГС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

ООО «УПТО-ТГС», считая Постановление №65-05-12/1857 от 13.10.2009г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/157 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258 П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», является формой учета по валютным операциям для резидентов.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией №117-И и Положением №258-П.

Согласно п.2.7. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. №258-П, справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, срок представления справки о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 747 448,5 руб. (платежное поручение от 18.03.2009г. №554) за оказанные услуги по договору на оказание комплекса услуг №988/08 от 22.07.2008г. поступили от нерезидента на расчетный счет, открытый в банке ПС (Томский филиал ОАО «Промсвязьбанк») 19.03.2009г. Таким образом, справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.04.2009г.

В нарушение вышеуказанных норм, справка о поступлении валюты Российской Федерации от нерезидента (Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» (Великобритания) на расчетный счет открытый в банке ПС (Томский филиал ОАО «Промсвязьбанк») представлена 22.06.2009г., т.е за пределами срока установленного действующим законодательством.

Таким образом, ООО «УПТО-ТГС» было допущено нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности в банк ПС (Томский филиал ОАО «Промсвязьбанк»), выразившееся в несвоевременном представлении в банк ПС (Томский филиал ОАО «Промсвязьбанк») справки о поступлении валюты Российской Федерации от нерезидента, что в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения.

Факт несвоевременного представления в банк ПС справки о поступлении валюты Российской Федерации от нерезидента (Филиал компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД» (Великобритания) подтверждается материалами дела, в том числе, копией договора на оказание комплекса услуг №988/08 от 22.07.2008г., копией платежного поручения №544 от 18.03.2009г., копией справки о поступлении валюты Российской Федерации от 22.06.2009г., копией ПС от 01.09.2008г. №08090001/3251/0018/3/0, протоколом об административном правонарушении №69-09/157 от 30.09.2009г., представителем ООО «УПТО-ТГС» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, судом считается установленным.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными Ответчиком доказательствами подтверждено совершение ООО «УПТО-ТГС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом этого, доводы административного органа о невозможности применения положений о малозначительности в связи с тем, что предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ нарушение является правонарушением в сфере валютного регулирования и валютного контроля, по своему характеру является формальным, а отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности, судом не принимаются. Сами по себе данные обстоятельства, указанные административным органом не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Не смотря на то, что выявленное в деятельности ООО «УПТО-ТГС» нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: в дальнейшем необходимые документы в банк Заявителем самостоятельно были представлены, последствия нарушения не носят неустранимого характера, каких–либо других нарушений валютного и таможенного законодательства не выявлено, следует, т.е. совершенное Заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

Кроме того, самостоятельное устранение ООО «УПТО-ТГС» выявленного правонарушения, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично–правовых обязанностей.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом того, что были предприняты определенные меры, направленные на устранение допущенных нарушений и соблюдение установленных требований, с учетом положений, сформулированных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 03 2005г. №5, у суда имеются основания для оценки совершенного ООО «УПТО-ТГС» правонарушения, как малозначительного.

В тоже время, как установлено преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение ООО «УПТО-ТГС» устранено - банку сведения представлены, в связи с чем, он может их учесть в дальнейшей деятельности, при этом просрочка в представлении справки о подтверждающих документах в данном случае фактически не повлияла на возможность осуществлять валютный контроль надлежащим образом, устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, существенная угроза нарушения предусмотренного законодательством публично-правового порядка валютного регулирования не установлена.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворить заявленные требования с освобождением ООО «УПТО-ТГС» от административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 15.25, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление №65-05-12/1857 от 13.10.2009г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-09/157, вынесенное Территориальным управлением по Томской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в части наложения на ООО «УПТО-ТГС» административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УПТО-ТГС» прекратить, за малозначительностью правонарушения.

Возвратить ООО «УПТО-ТГС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №1347 от 18.11.2009г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.