Судебная практика

Постановление от 2009-12-25 №А41-21726/2008. По делу А41-21726/2008. Московская область.

«ДП» Постановление

№ КА-А41/14324-09

г. Москва

28 декабря 2009 года

Дело № А41-21726/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.



при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Цветкова Ю.М. дов-ть от 07.08.09 №15;

рассмотрев 21.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИФНС России №1 по Московской области

на Решение от 15.06.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.

и Постановление от 15.09.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.



по заявлению ОАО «Раменская ПМК-17»

о признании незаконными решений

к межрайонной ИФНС России №1 по Московской области,

Установил:

ОАО «Раменская ПМК-17» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2007 №56 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции от 27.12.2007 №56 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 507 288 рублей 76 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 320 рублей; НДС в сумме 305 103 рубля, пени по НДС в сумме 99 710 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 020 рублей за неполную уплату НДС, налога на имущество в сумме 2 101 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 420 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 Решение Арбитражного суда Московской области изменено. Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 506 788 рублей 76 копеек, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 220 рублей. В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято Решение 24.12.2007 №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 96 770 рублей за неполную уплату налога на прибыль; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 61 020 рублей за неполную уплату НДС; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 592 рубля за неполную уплату транспортного налога; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 499 рублей за неполную уплату налога на имущество; а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 96 784 рубля; по НДС в сумме 99 710 рублей; по транспортному налогу в сумме 458 рублей; по налогу на имущество в сумме 460 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 509 539 рублей; по НДС в сумме 305 103 рубля; по транспортному налогу в сумме 2 960 рублей; по налогу на имущество в сумме 2 494 рубля.

Посчитав Решение налогового органа незаконным в части эпизодов по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пункт 1 решения и по НДС.

Инспекцией установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением в состав расходов затрат по оплате субподрядных работ, и неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по работам, выполненным ОАО ПКФ «Мосавтоматика», поскольку, по мнению налогового органа, работы по реконструкции фактически выполнены третьей стороной в полном объеме на основании договора между ОАО ПКФ «Мосавтоматика» (подрядчик) и ООО «УниверсКомСтрой» (субподрядчик). В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в отношении субподрядчика встречную проверку провести невозможно, поскольку требование о представлении документов не исполнено, руководите Ф.И.О. в инспекцию не является, имущественные права на помещение по юридическому адресу не оформлялись, кроме того Омельченко М.В. является руководителем 9-ти организаций и учредителем 50-ти организаций, расчеты налогоплательщик производил напрямую с субподрядчиком, таким образом, данные затраты документально не подтверждены.

Признавая Решение инспекции недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные расходы, а также представил в обоснование налоговых вычетов документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода, документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов и право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, претензий к представленным документам, в том числе счетам-фактурам, у инспекции не имеется, таким образом, обществом выполнены требования статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды проверили доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Судами установлено, что заявителем осуществлялись реальные хозяйственные операции, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и подтверждения обоснованности затрат, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, доказательств согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у общества с ООО «УниверсКомСтрой» договорных отношений, неполучение и непредставление в обоснование расходов каких-либо документов, в том числе счетов-фактур, от этой организации, а также наличие договорных отношений только с ОАО ПКФ «Мосавтоматика», пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий общества и ОАО ПКФ «Мосавтоматика» по выбору последним субподрядчика и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, обществом получены у ОАО ПКФ «Мосавтоматика» копии договора с ООО «УниверсКомСтрой», Устава, свидетельства о государственной регистрации, лицензии на строительство зданий и сооружений, решения о создании, решения о продлении полномочий генерального директора, что свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по спорному договору, а также документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС по указанным выше расходам предприятия, и таким образом, оспариваемое Решение налогового органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы инспекции о непредставлении субподрядчиком документов для проверки и невозможности проведения встречной проверки, а также о том, что руководитель субподрядчика является руководителем еще 9 юридических лиц и учредителем 50 юридических лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Между тем судом установлено и инспекцией не оспаривается, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Подпункт 2 пункта 2 решения.

Инспекцией установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат по замене двигателя автомашины КАМАЗ 55111, приобретенного в январе 2004 года у ООО «Концерн Блок», поскольку, по мнению налогового органа, имела место модернизация основных средств, так как установка нового двигателя способствует увеличению срока полезного использования, изменению первоначально принятых нормативных показателей функционирования, в частности, изменения мощности автотранспортного средства.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе копию паспорта транспортного средства на автомашину КАМАЗ 55111 и паспорт на двигатель КАМАЗ, руководствуясь статьями 257, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что обществом произведена замена изношенного двигателя на новый с полностью аналогичными характеристиками, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что автомашина КАМАЗ 55111 после замены двигателя приобрела какие-либо новые качества, повысилась мощность ее двигателя, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непринятия инспекцией расходов в сумме 103 979 рублей.

Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств. Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По подпункту 3 пункта 2 решения, доначисления налога на имущество и транспортного налога кассационная жалоба налогового органа доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным Постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 24.12.2007 №56 в части начисления налога на прибыль в сумме 506 788 рублей 76 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в сумме 96 220 рублей.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года по делу №А41-21726/09 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной ИФНС России №1 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий- судья Н.Н. Бочарова

Судьи М.К. Антонова

О.В. Дудкина