Судебная практика

Решение от 2009-12-24 №А65-31792/2009. По делу А65-31792/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-31792/2009-СГ2-55

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

В составе председательствующего судьи Камалиева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Камалиевым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Трейд“, г. Казань к

ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Интек», г. Уфа,



о взыскании 43 745 руб. 40 коп. задолженности, 13 196 руб. 20 коп. неустойки, о расторжении договора, обязании вернуть имущество, переданное по договору финансового лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007г.

от истца –Дорофеев *.*. , представитель по доверенности от 10.08.2009г.

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Трейд“, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Интек», г. Уфа (далее – ответчик) о взыскании 43 745 руб. 40 коп. задолженности, 13 196 руб. 20 коп. неустойки, о расторжении договора, обязании вернуть имущество, переданное по договору финансового лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007г.

Истец иск поддерживает, просит взыскать 43 745 руб. 40 коп. задолженности за период с 5.07.2009г. по октябрь 2009г., 13 196 руб. 20 коп. неустойки за период с 6.07.2009г. по 3.11.2009г., расторгнуть договор, обязать ответчика вернуть имущество, переданное по договору финансового лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007г.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (в порядке ст. 123 АПК РФ), на судебное заседание не явился, отзыв и возражения не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец (далее лизингодатель) и ООО «Камский завод стеклопакетов» (далее лизингополучатель) заключили договор лизинга №24/07-Л/У от 4.12.2007 г., в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность имущество на основании спецификации (приложение №2),которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.



Общая сумма лизинговых платежей (включая аванс, указанный в п.8.2. договора), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 414 627 руб. 52 коп. Оплата платежей по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

Срок лизинга составляет 24 календарных месяцев и исчисляется со дня передачи имущества лизингополучателю (п.9.1. договора).

В п.8.9 договора стороны Установили, что в случае просрочки уплаты платежей, а также задержки перечисления аванса согласно п.8.2. настоящего договора, по сравнению со сроками, установленными настоящим договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность в течение 5 дней с момента отправления настоящей претензии, расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга(л.д.21).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд Установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге“), далее - Закон о лизинге.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представители ответчика, при их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства, опровергающие доводы истца, не представили.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик определение суда от 10 ноября 2009 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 9, 65 АПК РФ, 309 - 310 ГК РФ, имеющиеся в материалах дела первично- учетные документы, а также то, что задолженность ответчика в сумме 43 745 руб. 40 коп. задолженности подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорена, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, в соответствии с положениями пункта 8.9. договора была начислена штрафная неустойка в размере 13 196 руб. 20 коп. за период с 6.07.2009г. по 3.11.2009г. (0,5% за каждый день просрочки).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив, что стороны в договоре Установили чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%)суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафной неустойки до 6 000 руб.

Кроме того истец просит расторгнуть договор лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007г.

Согласно п.10.1. настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор (л.д.21).

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая изложенное, суд находит требование истца в части обязании ответчика возвратить лизинговое имущество переданное по договору лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» и 622 ГК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интек», г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань 43 745 руб. 40 коп. задолженности за период с 5.07.2009г. по октябрь 2009г., 6000 руб. неустойки за период с 6.07.2009г. по 3.11.2009г., 8208 руб. 25 коп. госпошлины по иску.

Расторгнуть договор лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007г.

Обязать ответчика вернуть истцу объекты лизинга: ВАЗ-21041-20 ПТС№ 18 ММ 786277, идентификационный номер VIN XWK 21041070041296, двигатель № 21067 8655725; ВАЗ 21074 ПТС №63 МО 246236, идентификационный номер VIN ХТА 21074082659182, двигатель № 21067 8961213.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья *.*. Камалиев

Печ. помощник судьи

Апакова *.*. (292-06-97)