Судебная практика

Постановление от 2009-12-25 №А78-4035/2009. По делу А78-4035/2009. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Постановление

г. Чита Дело №А78-4035/2009

“25” декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи *.*. Желтоухова, судей *.*. Никифорюк, *.*. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. на Решение арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2009 года по делу №А78-4035/2009, по заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15 июня 2009 года № 143 и Представление от 15.06. 2009 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, принятое судьей Горкиным *.*. ,

при участии:



от заявителя: предприниматель Мистель *.*. ;

от заинтересованного лица: Мусихиной *.*. , представителя по доверенности от 17.07.2009г.;

от третьего лица, Борзинской межрайонной прокуратуры: Выскубовой *.*. , удостоверение ТО №099613.;

и

Установил:

Заявитель, индивидуальный предприним Ф.И.О. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15 июня 2009 года № 143 и Представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15.06.2009 года «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения».

Определением от 05 августа 2009 года по делу №А78-4035/2009, требование индивидуального предприним Ф.И.О. о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 15.06. 2009 года «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» выделено в отдельное производство с присвоением ему регистрационного номера дела №А78-4968/2009.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное Решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности послужила реализация табачных изделий в магазине, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от средней общеобразовательной школы № 240.



Факт реализации табачных изделий с нарушением требований ст.3 закона «Об ограничении курения табака» подтверждается актом проверки с выходом на место от 07.04.2009, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2009 г., актом инструментального замера со схемой его проведения от 22.05.2009, объяснительной директора унитарного муниципального архитектурно-планировочного предприятия Полоротовой *.*. , объяснительной специалиста унитарного муниципального архитектурно-планировочного предприятия Вирц *.*. , данными Борзинскому межрайонному прокурору, схемой инструментального замера от 22.05.2009, а также светокопией аэрофотосъмки местонахождения средняя общеобразовательная школа № 240 и магазина «Апельсин».

Из свидетельства о проверке №751 действительном до 17.02.2010 года, выданном ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» электронный прибор тахеометр 3Та5Р, принадлежащий унитарному муниципальному архитектурно-планировочному предприятию, проверен и признан годным к применению.

Согласно лицензиям №ЗАГ-00533Г от 11.04.2008 и №ЗАГ-00534К от 11.04.2008 унитарное муниципальное архитектурно-планировочное предприятие вправе было по заданию Борзинской межрайонной прокуратуры произвести акт инструментального замера от 22.05.2009.

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом не установлено нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления.

Довод предпринимателя Мистель *.*. о неправомерности исчисления по прямой расстояния от магазина «Апельсин» до средней общеобразовательной школы № 240, не основан на законе.

Из буквального содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

При этом названная норма закона не предусматривает, как это утверждает предприниматель Мистель *.*. , что вышеуказанное расстояние должно измеряться по пешеходным переходам.

Не основано на законе и утверждение о том, что расстояние должно определяться по аналогии со ст. 7 Закона Забайкальского края от 11.02.20 Ф.И.О. продажи алкогольной продукции и государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма», поскольку аналогия закона к административным правоотношениям не применяется. Более того, как отмечалось выше, спорные правоотношения прямо урегулированы пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении куре Ф.И.О. субъекта РФ нормативный акт не может изменять требование федерального закона, установившего ограничения курения табака.

Представленная предпринимателем схема расположения магазина «Апельсин» и средней общеобразовательной школы № 240, составленная Борзинским филиалом Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету 20 апреля 2009 года не опровергает вышеприведенных доводов, поскольку согласно данным документам замеры произведены по пешеходным дорожкам.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит Решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что расстояние от магазина до школы не по прямой как было замерено Управлением, а по движению пешеходов расстояние превышает 100 метров, в связи с чем в действиях предпринимателя нет противоправного события вмененного ему правонарушения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении заявителю отказать.

Представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении заявителю отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно Установилфактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 08.11.2007) “Об ограничении курения табака“ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Как следует из оспариваемого постановления «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» №143 от 15 июня 2009 года индивидуальный предприниматель осуществляла реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательного учреждения, что подтверждается также актом инструментального замера от 22 мая 2009 года, проведенным специалистом унитарного муниципального архитектурно-планировочного предприятия тахометром 3Та5Р, и установившему, что расстояние от магазина «Апельсин» до территории образовательного учреждения – школы №204 (г. Борзя, ул. Лазо) составляет 46 метров.

Объективной стороной вмененного предпринимателю правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае расстояние между торговой точкой и территорией образовательной школы должно определяться не по прямой линии, а по кратчайшему маршруту движения покупателя до территории образовательного учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не вытекает из п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 10.07.2001 N 87-ФЗ (ред. от 08.11.2007) “Об ограничении курения табака“.

Не принимается судом апелляционной инстанции также довод апелляционной жалобы о нарушениях порядка сбора доказательств и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, актом проверки от 07.04.2009 года, проведенной межрайонной Борзинской прокуратурой установлено, что в магазине «Апельсин» г. Борзя, Савватеевская 1, осуществляется продажа табачных изделий.

По мнению суда апелляционной инстанции проведение данной проверки соответствует положениям ст. 27, 33 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в том числе и проведение её в отсутствие предпринимателя, поскольку лицо не лишено было права представлять пояснения, документы и иные сведения и доказательства, для оценки выявленных фактов.

14 апреля 2009 года, прокурором принято Постановление в присутствии предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении.

04 мая 2009 года Управление возвратило прокурору материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для устранения выявленных недостатков.

22 мая 2009 года по поручению прокурора лицензированным предприятием наведение геодезической и картографической деятельности Унитарным муниципальным Архитектурно-планировочным Предприятием проведен инструментальный замер, согласно которого расстояние, замеренное электронным прибором – тахеометр Та5Р от магазина «Апельсин» до территории школы №204 ул. Лазо, составило 46 метров.

По итогам устранения недостатков прокурором 26 мая 2009 г. в присутствии предпринимателя вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в уполномоченный орган, который 15 июня 2009 в присутствии предпринимателя рассмотрел материалы дела, Установилв действиях предпринимателя наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции не находит со стороны прокуратуры и Роспотребнадзора нарушений в сборе доказательств, а также нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной индивидуального предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «11» августа 2009 года по делу №А78-4035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья *.*. Желтоухов

Судьи *.*. Ячменёв

*.*. Никифорюк